Решение № 2-926/2019 2-926/2019~М-580/2019 М-580/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-926/2019

Дело № 2-926/2019 (24RS0040-01-2019-000748-33)

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 11 апреля 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Негуторовой Э.В., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что 05 ноября 2018 года в 20 часов 10 минут в районе дома 13 по пр.Ленинский в городе Норильск Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ответчику. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя вышеуказанным транспортным средством, неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, он обратился в страховую компанию, где была застрахована ответственность причинителя вреда – АО СК «Чулпан», страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 34000 рублей, из которых 31300 рублей – стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля, 3000 рублей – оплата услуг эксперта-техника, 400 рублей – оплата услуг нотариуса. Согласно отчета <данные изъяты> автомобилю истца причинены технические повреждения и нанесен материальный ущерб в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа деталей автомобиля в размере 90460 рублей 10 копеек, в связи с чем просит взыскать с ответчика, являющейся владельцем источника повышенной обязанности, материальный ущерб в размере 59160, 10 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1975 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 590 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 8000 рублей, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, полагал, что имеются законные основания для взыскания с владельца транспортного средства реального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, вина третьего лица ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Представитель третьего лица АО СК «Чулпан», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представитель третьего лица АО СК «Чулпан» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предварительном судебном заседании пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия работал у ФИО3 <данные изъяты> по договору гражданско-правового характера.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена повесткой, направленной судом по месту регистрации и последнему известному месту жительства. Также ей направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ФИО3 в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ФИО3 в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказалась принять судебное извещение, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует признать её надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела.

Судом ФИО3 была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако она ею не воспользовалась по своему усмотрению.

Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и на основании ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, учитывая доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, на момент названного ДТП составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05 ноября 2018 года в 20 часов 10 минут в районе дома 13 по пр.Ленинский в г.Норильске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда автомобилю ФИО2 и вина ФИО5 в ДТП подтверждаются постановлением № от 05.11.2018 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении № от 05.11.2018, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Страховой полис у истца отсутствует, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована собственником транспортного средства ФИО3 в АО СК «Чулпан» по договору №.

Истец обратился к страховщику АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата произведена на основании акта о страховом случае №129 от 12 февраля 2019 года в размере – 34000 руб. (31000 руб. + 3000 руб. (оплата услуг по эксперте). Страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 05 ноября 2018 года, в рамках цен согласно Положению Центрального Банка РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» с учетом износа комплектующих составила 31300 руб., в рамках цен Норильского промрайона без учета износа комплектующих изделий составила 90460, 10 рублей (л.д. 17-55).У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты <данные изъяты>, произведенные экспертом на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в заключении, поскольку определение величины реального ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование. Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, содержит необходимые сведения об оценщике. Размер ущерба определен с учетом рынка сложившихся цен в г. Норильске.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Убедительных и достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный экспертизой, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 10.03.2017, отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционных положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО и основанная на нем Единая Методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Ходатайства о проведении по гражданскому делу экспертизы от ответчика не поступило.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В связи с этим, определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и окончательно определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 59160,10 руб. в счет возмещения материального ущерба (90460,10 руб. (стоимость ремонта) – 31300 руб. (ущерб по Единой методике).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортное средство, строительная деятельность и пр.), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в том случае, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ в их системной связи, не признается самостоятельным владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. При этом использование транспортного средства работником в нерабочее время само по себе также не исключает ответственность работодателя (собственника) за причинение вреда указанным транспортным средством, если работодателем не был обеспечен контроль за его эксплуатацией.

Из пояснений третьего лица ФИО5 в судебном заседании следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия он работал у ФИО3 <данные изъяты> по договору гражданско-правового характера.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства (на праве аренды и т.п.), а страховая сумма не покрывает полного размера материального ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный собственнику поврежденного транспортного средства ФИО2

Требования истца о возмещении ему убытков, в связи с необходимостью обращения в суд и проведением оценки восстановительного ремонта, подтверждены квитанцией на сумму 22000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Суд учитывает, что указанные расходы были связаны с оплатой работ, не связанных с необходимостью обращения в страховую компанию, а заведомо были понесены в целях последующего обращения в суд с требованиями к виновному в причинении вреда истцу. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными подлинниками квитанций и кассовых чеков об оплате услуг по составлению отчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истцом понесены и заявлены к взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг по извещению ответчика о проведении экспертизы в размере 590 руб., оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 1975 руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, учитывая результат рассмотрения дела.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлено требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и расходов по составлению искового заявлении и подготовке документов в суд в размере 8000 руб.

С учетом объема, продолжительности работы представителя истца, правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, суд считает возможным частично взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг, включая представительство в суде, в размере 15 000 руб., полагая данную суму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 59160 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 22000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в размере 590 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1975 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суд, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Захарова

Решение в окончательном виде принято 19 апреля 2019 года.