Решение № 2-4671/2018 2-4671/2018~М-4365/2018 М-4365/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-4671/2018

Дело №2-4671/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества - платы отладочной <данные изъяты> (далее - плата) из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда в сумме 4000 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он передал плату ответчику во временное пользование, что подтверждено распиской в её получении, так как планировал с ответчиком совместную работу с использованием данной платы. ДД.ММ.ГГГГ им ответчику было направлено письмо с просьбой вернуть плату в десятидневный срок, которое последним было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако возврата платы со стороны ответчика не последовало, что причинило истцу моральный вред.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, в обоснование указав, что действительно ответчик брал плату, но не у истца, с которым он даже не знаком, а у ФИО11, которому впоследствии по его же просьбе вернул обратно.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Также разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, бремя доказывания истца состоит в том, что ему необходимо доказать два обстоятельства, а именно, во-первых, что спорное имущество принадлежит истцу, и, во-вторых, что оно находится в настоящее время у ответчика.

В подтверждение первого обстоятельства истцом представлены копии товарного чека и кассового чека на сумму 249 570 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в товарном чеке покупателем указано «физическое лицо», а не сам истец, кроме того, истцом не представлены указанные документы в подлинниках, несмотря на то, что ему это было предложено сделать в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд не имел возможности убедиться в достоверности представленных доказательств.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства в обоснование принадлежности платы именно ему не являются достаточными.

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что брал плату не у истца, с которым при этом не знаком, а у другого лица – ФИО12 и ему же её и вернул, что подтвердил своей электронной перепиской с последним (электронные письма от ДД.ММ.ГГГГ в 19:43 и от ДД.ММ.ГГГГ в 19:25).

Также данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО6 и ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами, представленными стороной ответчика.

Представленную истцом копию расписки ответчик не оспаривал, но из её содержания однако не следует, что плату он брал именно у истца.

В этой связи суд приходит к выводу, что в настоящее время плата не находится у ответчика.

В этой связи иск удовлетворению не подлежит, поскольку истец не выдержал бремя доказывания в данном споре.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2018 года.