Решение № 2-446/2019 2-446/2019(2-6942/2018;)~М-7277/2018 2-6942/2018 М-7277/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-446/2019

Дело № 2-446/22-2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

С участием представителя истца ФИО1

Ответчиков ФИО2, ФИО3

при секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211440 госномер № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21102 госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Ущерб составил 53000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 53000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., юридических услуг в размере 15000 руб., оплате госпошлины в размере 1790 руб., почтовых услуг в размере 668 руб. 40 коп.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что ФИО3 является его бабушкой. Им был приобретен, но зарегистрирован на ФИО3 автомобиль ВАЗ 21102 госномер № На момент дорожно-транспортного происшествия между ним, как покупателем и ФИО8 как продавцом был подписан договор купли-продажи данного транспортного средства, однако зарегистрировать данный договор в органах ГИБДД он не успел. Автомобилем он управлял на законном основании. В настоящее время автомобиль им продан.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать, мотивируя тем, что ФИО2 является ее внуком. Она дала согласие на оформление договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102 госномер № на ее имя. Впоследствии между нею и внуком был оформлен договор купли-продажи данного автомобиля, который в органах ГИБДД зарегистрировать они не успели и на момент ДТП он ей не принадлежал. ФИО2 управлял транспортным средством на законном основании. Оснований для взыскания ущерба с нее не имеется.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства Лада 211440 госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. по адресу: <...> Октября, д. 15/1 произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211440 госномер № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21102 госномер № под управлением ФИО2

Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п.п. 6.2 и 10.1 ПДД РФ. Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, и тот факт, что какие-либо нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 не установлены, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате повреждения автомобиля истца, должна быть возложена на причинителя вреда ФИО2

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч. 1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пояснений ответчиков в судебном заседании, к моменту ДТП автомобиль ВАЗ 21102 госномер № вместе с ключами и документами был передан ФИО2 во исполнение заключенного между ним и ФИО3 договора купли-продажи.

Законом не предусмотрена процедура регистрации сделок с автомобилями или перехода права собственности на них. Поэтому суд исходит из того, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, а, следовательно, и лицом, ответственным за причиненный этим автомобилем вред, является ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку данных оснований по делу не имеется, поэтому сумма причиненного вреда не может быть взыскана солидарно с ответчиков.

Поскольку причинителем вреда является ФИО2, который на момент ДТП на законных основаниях управлял транспортным средством ВАЗ 21102 госномер №, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца подлежит взысканию с ФИО2

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключением ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 53000 руб.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу материального ущерба в размере 53000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание произведенную представителем истца работу, ее объем и качество, длительность рассмотрения дела, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, суд считает возможным взыскать судебные расходы частично в размере 10000 руб., поскольку определенный ко взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1790 руб., оплате почтовых расходов в размере 668 руб. коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 53000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1790 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 668 руб. 40 коп., а всего 71458 (семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной чуд через Ленинский районный суд г. Курска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья