Апелляционное определение № 33А-207/2026 33А-3473/2025 от 22 января 2026 г.

Судья Канунникова О.А. УИД 65RS0004-01-2025-000976-37

Докладчик Вавулина А.С. Дело № 2а-675/2025

Дело № 33а-207/2026 (33а-3473/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой С.А.,

судей Вавулиной А.С., Павловой О.Ю.,

при помощнике судьи Эн Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 О.10 к отделу Министерства внутренних дел России «Долинский» о частичной отмене административных ограничений

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 О.11 на решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Вавулиной А.С., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с административным иском к отделу Министерства внутренних дел России «Долинский» (далее – ОМВД России «Долинский»), в котором просил отменить административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования Долинский муниципальный округ, установленное решением Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что приговором Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный истец осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» по отбытию срока наказания. Решением Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на восемь лет со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с одновременным установлением административных ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на выезд за пределы территории муниципального образования Ф.И.О.2 муниципальный округ <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на учете в ОМВД России «Долинский», имеет регистрацию по месту жительства в <адрес> и регистрацию по месту пребывания в <адрес>. Просит отменить установленное в отношении него ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования Ф.И.О.2 муниципальный округ <адрес>, поскольку оно препятствует трудоустройству.

ФИО3 О.2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 просит данное решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что не имеет возможности решить вопрос трудоустройства на территории Ф.И.О.2 <адрес>, в связи с чем планирует устроиться на работу в <адрес>. Кроме того, в <адрес> проживает его мать, которой требуется уход в связи с наличием заболеваний.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что у него возникают сложности в трудоустройстве на территории Ф.И.О.2 <адрес> ввиду наличия судимости. Кроме того, его мать проживает в <адрес> в частном доме одна, имеет хронические заболевания, ей требуется помощь.

Прокурор Сущенко Е.П. полагал решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 5 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца, свидетеля, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации человеку и гражданину в Российской Федерации гарантируется, в том числе право на свободу передвижения (статья 27), свобода труда (статья 37)

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 64-ФЗ, под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона № 64-ФЗ).

В силу части 3 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поднадзорным лицом может быть подано в суд административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в его действиях судом установлен опасный рецидив преступлений.

Решением Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на восемь лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с одновременным установлением административных ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на выезд за пределы территории муниципального образования Ф.И.О.2 муниципальный округ <адрес>.

Из содержания указанного решения следует, что суд пришел к выводу о необходимости установления в отношении ФИО2 административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования Ф.И.О.2 муниципальный округ <адрес>, поскольку после освобождения он намерен был убыть к супруге по адресу: <адрес>, регистрации по избранному месту пребывания не имел.

Согласно справке ФКУ ИК-2 УФСИН Ф.И.О.2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию срока наказания.

В соответствии с регистрационным досье о регистрации граждан МВД Ф.И.О.2, отметкой в паспорте гражданина РФ и свидетельством о регистрации по месту пребывания, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Из справки-характеристики ФИО4 О.2 «Ф.И.О.2» следует, что Ф.И.О.1 проживает с супругой по адресу: <адрес>. По адресу проживания охарактеризовал себя с удовлетворительной стороны, ДД.ММ.ГГГГ поступала жалоба на его поведение от его супруги в устной форме, от заявления в письменной форме отказалась. Ранее был осужден за преступления имущественного характера, а также по статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. В употреблении медицинских препаратов в не медицинских целях, а также в употреблении токсичных и наркосодержащих веществ замечен не был. Иными компрометирующими сведениями ОМВД России «Долинский» не располагает.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Долинский» заведено дело административного надзора № в отношении ФИО2, из содержания которого следует, что административные ограничения последним соблюдаются добросовестно, с ним регулярно проводятся профилактические мероприятия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об отмене административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования Ф.И.О.2 муниципальный округ <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных доказательств необходимости отмены такого ограничения не представлено, приняв во внимание также незначительный период, прошедший с момента постановки административного истца на профилактический учет, обстоятельства совершения преступления, наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Из решения Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования Ф.И.О.2 муниципальный округ <адрес> было установлено административному истцу ввиду того, что, намереваясь проживать в указанном муниципальном образовании, он не имел в нем регистрации по месту жительства либо пребывания.

Вместе с тем в настоящее время ФИО2 зарегистрирован в <адрес> по месту пребывания.

Кроме того, суду апелляционной инстанции им представлено гарантийное письмо ИП Ф.И.О.5 (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя обязуется принять ФИО2 на работу разнорабочим.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошена Ф.И.О.6, которая пояснила о том, что приходится административному истцу матерью, проживает одна в частном доме в <адрес>» (<адрес>), в браке в настоящее время не состоит, других детей не имеет, имеет хроническое заболевание – <данные изъяты>. Ввиду изложенного, периодически нуждается в помощи сына в связи с состоянием здоровья и по дому.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер, а единственным основанием для установления ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования Ф.И.О.2 муниципальный округ <адрес> являлось отсутствие у ФИО2 регистрации по избранному месту пребывания, в настоящее время им представлены доказательства необходимости регулярного посещения иного муниципального образования для работы и помощи матери, - судебная коллегия находит требование административного истца подлежащим удовлетворению, поскольку в данной ситуации сохранение указанного административного ограничения не будет способствовать достижениям целей административного надзора.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда от 05 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 О.12 к отделу Министерства внутренних дел России «Долинский» о частичной отмене административных ограничений удовлетворить.

Отменить административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области, установленное ФИО1 О.13 решением Смирныховского районного суда от 30 мая 2025 года.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи А.С. Вавулина

О.Ю. Павлова