Решение № 2-4705/2025 2-4705/2025~М-2756/2025 М-2756/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-4705/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богатыревой С.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката ФИО7,

ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, их представителя адвоката ФИО8,

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с настоящим иском к ФИО2, указывая, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме истца, собственниками вышеназванной квартиры, являются ФИО3 в размере 1/3 доли, ФИО12 1/12 доли, ФИО2 в размере 1/12 доли, ФИО4 в размере 1/6 доли. Решением Балашихинского городского суда <адрес> по гр. делу № от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому ФИО1 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО13, выделена в пользование комната площадью 12,6 кв.м., в пользование ФИО4 - комната площадью 13,4 кв.м., в пользование ФИО11 и ее несовершеннолетней дочери ФИО14 комнату площадью 24,9 кв.м., в пользование ФИО2 комната площадью 18,00 кв.м. Согласно расчету 1/3 доля истца ФИО1 от общей площади квартиры составляет 32,33 кв.м. и от жилой площади - 22.97 кв.м. 1/12 доля ответчика ФИО10 составляет 8,08 кв.м. от общей площади, 5,74 кв.м. от жилой площади, при этом, согласно решению суда ФИО1 передана комната составляющая 12,6 кв.м., что на 10,37 кв.м. меньше положенной ФИО1 площади. ФИО10 выделена в пользование комната площадью 18 кв.м., что на 12,26 кв.м. больше положенной ему площади. В связи с чем, истец полагает, что имеет право на компенсацию за несоразмерность занимаемой ею площади на 10.36 кв.м. Основываясь на изложенном истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за пользование долей в жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию за пользование долей в жилом помещении в размере <данные изъяты>. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены иные сособственники спорного жилого помещения ФИО3, ФИО12, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО7 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно ФИО1 пояснила, что приобрела долю в спорной квартире в 2023 году. В связи с определенным порядком пользования квартирой, возможности проживать в спорной квартире нет, фактически она проживает с мужем, свекровью и двумя несовершеннолетними детьми в квартире, которая взята в ипотеку, где она и средний сын зарегистрированы, младший сын зарегистрирован в спорной квартире. ФИО4 является ее матерью, проживает в спорной квартире, поэтому у нее есть необходимость проживать с ней, хотя бы несколько дней в неделю. В выделенной ей по решению суда комнате есть ее вещи, она пользуется этой комнатой, остается там на ночь, сдавать комнату не пыталась и не планирует.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3, а также их представитель по доверенности ФИО8 возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, представитель ФИО8 дополнительно указала, что из пояснений истца ФИО1 следует, что она не может пользоваться этой комнатой, местами общего пользования, а также, что у нее имеется необходимость проживать в этой комнате, поскольку пожилая мама, необходимо, в том числе ухаживать за мамой, сторона истца пояснила, что она не собирается сдавать эту комнату, не пыталась ее сдавать в аренду, хочет проживать в этой комнате со своей мамой. Ей никто не чинит препятствий в пользовании комнатой. Со стороны ответчика нет никаких неправомерных действий, которые не позволили бы истцу не проживать в выделенной ей комнате. Это подтверждается пояснениями, данными истцом в данном судебном заседании, а также пояснениями, данными ей при рассмотрении предыдущего дела об определении порядка пользования квартирой, в частности, истец говорила о том, что необходимость приобрести дополнительное жилье была связана с потерей ее мамой своего имущества, квартира истцу нужна для своего проживания. Соответственно, принимая решение о том, чтобы передать в пользование ФИО15 и ФИО4 две смежные комнаты, суд при определении порядка пользования исходил из сложившегося порядка пользования, с учетом семейных отношений ФИО15 и ФИО4. То есть, невозможность использования 10 кв.м. никак не влечет невозможность пользования указанной комнатой. Препятствий в пользовании нет. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежной суммы в счет компенсации за фактическое пользование общим имуществом. Кроме того, обратила внимание суда, что отчет об оценке не обосновывает срок, за который истец просит взыскать компенсацию.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей дочерью, она пользуется выделенной ей по решению суда комнатой, у нее там хранятся вещи, когда она приходит к ней, находятся они в комнате ФИО4

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная доля приобретена истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме истца, собственниками вышеназванной квартиры, являются ФИО3 в размере 1/3 доли, ФИО12 1/12 доли, ФИО2 в размере 1/12 доли, ФИО4 в размере 1/6 доли.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая площадь квартиры составляет 95,9 кв.м, сторонами не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Решением Балашихинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В пользование ФИО1 и её несовершеннолетнего сына ФИО15 Александра 08.06.2012г.р. выделена комната площадью 12,6 кв.м., в пользование ФИО4 - комната площадью 13,4 кв.м., в пользование ФИО3 и ее несовершеннолетней дочери ФИО16 Софии 28.08.2010г.р. - комната площадью 24,9 кв.м., в пользование ФИО2 - комната площадью 18,0 кв.м. Места общего пользования-кладовая, кухня, коридор, ванная, туалет, определены в общее пользование сторон.

Указанным решением также установлено, что согласно технического паспорта на <адрес> по адресу <адрес>, спорное жилое помещение является 4-х комнатной квартирой, состоящей из жилых комнат: 18,0 кв.м., 24,9 кв.м., 12,6 кв.м., 13,4 кв.м., комната площадью 12,6 кв.м. является проходной, а также имеются места общего пользования-кухня, кладовая, коридор, ванная, туалет. В собственности ФИО1 имеется квартира по адресу: <адрес> площадью 66,4 кв.м и земельный участок по адресу: <адрес>, зем. уч. 74А. В собственности ФИО2 имеется 1/5 доля в совместной собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельств обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что 1/3 доля истца ФИО1 от жилой площади в спорной квартире составляет 22,97 кв.м., 1/12 доля ответчика ФИО10 от жилой площади - 5,74 кв.м., что соответствует действительности, исходя из расчета жилой площади, однако истец пользуется меньшей жилой площадью с учетом ее доли на 10,37 кв.м., а ответчик большей на 12.26 кв.м, исходя из его доли

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, она имеет возможность беспрепятственно пользоваться выделенной ей по решению суда комнатой площадью 12,6 кв.м., в настоящее время в данной комнате хранятся вещи истца, препятствий в пользовании данной комнатой ей со стороны ответчика не чинятся, намерений сдавать комнату истец не имеет, комната нужна ей для периодического проживания совместно с матерью. Постоянно истец ФИО1 проживает со своей семьей – супругом, свекровью и двумя несовершеннолетними детьми в квартире площадью 66,4 кв.м по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Таким образом, само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в рамках заявленного спора ставится вопрос о взыскании компенсации за пользование доли в праве собственности на квартиру, которая предусмотрена п. 2 ст. 247 ГК РФ. При этом стороной истца не представлены доказательства реального размера убытков или финансовых потерь, понесенных ФИО1, противоправности поведения ответчика, как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением ответчика, равно как и ограниченный в осуществлении правомочий участника общей долевой собственности последней не представлено. Представленный отчет об оценке имущественного права пользования частью комнаты, площадью 10,36 кв.м таковым доказательством в рамках заявленного спора, с учетом установленных обстоятельств не является, поскольку не доказывает несение ФИО1 реальных убытков, связанных с заключением договора аренды.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 проживает в квартире в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, расходов, связанных с необходимостью аренды жилья не несет, имеет право п беспрепятственного пользования выделенной ей по решению суда комнатой, ее непроживание в спорной квартире не связано с невозможностью проживания с ответчиком и иными сособственниками, сведений о невозможости проживания ФИО1 в квартире в связи с какими-либо противоправными действиями ответчика не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии на стороне истца каких-либо реальных убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, в связи с пользованием комнатой меньшей площадью, об отсутствии противоправности, виновного поведения ответчика, при этом фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности, в настоящем случае ответчиком ФИО2 не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника, в данном случае ФИО1 денежных средств за использование части общего имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Богатырева