Решение № 2-152/2017 2-152/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-152/2017

Дело № 2-152/2017 подлинник


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 года село Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лучникова С. Ю.,

при секретаре Мясниковой Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Вера» (далее-ООО «Вера») и ФИО1 был заключен договор микрозайма № № (далее- Договор), по условиям которого ответчик получил заем в сумме <данные изъяты> рублей и обязался возвратить деньги и проценты за пользование займом в размере 1,6% в день от суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик <данные изъяты> рублей не вернул, проценты не выплатил. Общий размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вера» было переименовано в Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Вера» (далее- ООО МФО «Вера). В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Вера» уступило ФИО2 свои права по Договору. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору, из которых <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом и своевременно. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела, направленное ответчику почтовым отправлением по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>, доставлено не было в связи с неудачной попыткой вручения. Согласно информации начальника почтового отделения в <адрес> ФИО4, судебная повестка ФИО1 не вручена в связи с тем, что он лишь зарегистрирован в <адрес>, но там не проживает. В доме по месту регистрации ФИО1 в <адрес> никто не проживает, родственников в поселке у него нет. Согласно адресной справке, ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес>. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее- ГПК РФ), суд считает, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, так как им не представлены сведения о причинах неявки, уважительных причин неявки нет.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вера» в лице ФИО5 и ФИО1 был заключен Договор, по условиям которого ответчик получил заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 14 дней, под 1,6 % в день (584 % годовых), со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13). Договор представлен суду в подлиннике.

Согласие ФИО1 со всеми условиями Договора подтверждается его подписью.

Факт выдачи денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, где также имеется личная подпись ответчика (л. д. 14).

В соответствии с приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в счет уплаты процентов по Договору принято <данные изъяты> рублей (л. д. 15).

В связи с ненадлежащим исполнением условий Договора у ответчика образовалась задолженность, размер которой заявлен истцом к взысканию. Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу и <данные изъяты> руб. - проценты.

Согласно решению участника ООО «Вера» от ДД.ММ.ГГГГ, Общество переименовано в ООО МФО «Вера» (л. д. 7).

На основании договора уступки прав требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Вера» и ФИО2 право требования исполнения заемных обязательств ответчика ФИО1 перешло к ФИО2 (л. д. 4)

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Возможность уступки права требования в одностороннем порядке предусмотрена и п. 2.2.4 Договора (л. д. 12).

Договор уступки прав требования в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Неисполнение заемщиком условий Договора по возврату займа так же не оспорено ответчиком, подтверждено исследованными доказательствами, в связи с чем требования истца о взыскании суммы займа, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о взыскании суммы процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 2 ст. 809 ГК РФ обозначено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1.4 Договора на сумму микрозайма начисляются проценты из расчета 584% годовых (1,6% в день). Заемщик признает такой процент обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Согласно п. 1.2 Договора, в случае неисполнения заемщиком срока возврата суммы микрозайма полностью или частично, срок действия Договора автоматически пролонгируется до исполнения сторонами всех обязательств по договору. При этом проценты начисляются в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы микрозайма (л. д. 10).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее- Закон № 353- ФЗ), сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

При заключении Договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере. Заключая Договор в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком Договора и получение денежных средств, предполагает его согласие со всеми условиями этого Договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

Суд считает, что до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на срок, указанный в Договоре, проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика по расчету истца в размере <данные изъяты>

Деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц в период возникновения спорных правоотношений имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размеров процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который выдавался, и от суммы.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены с связи с неисполнением обязательств.

Несмотря на то, что договор уступки прав требования ИП ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ и истцу в порядке универсального правопреемства перешло право требования по Договору с момента не исполнения заемщиком своих обязательств по Договору, но истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № Кочевского судебного района только в мае 2017 года. А после того как истцу мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, с исковым заявлением истец обратился, согласно штемпеля Почта России ДД.ММ.ГГГГ, тем самым искусственно увеличивая период пользования денежными средствами, что в итоге привело к значительному увеличению суммы процентов за пользование займом, в связи с чем суд приходит к выводу о злоупотреблении займодавцем своими правами и по этому основанию, в силу ст. 10 ГК РФ, необходимости снижения предъявленной к взысканию суммы процентов до приемлемой в данном конкретном случае.

По обстоятельствам дела усматривается, что заем выдавался сроком на 14 дней. С иском в суд истец обратился лишь спустя 2 года 9 месяцев с момента, когда обязательство должно быть исполнено в полном объеме. Данные обстоятельства указывают на недобросовестное поведение кредитора, который своим бездействием создает условия для обогащения за счет ответчика, что нарушает баланс интересов, который должен быть выдержан при реализации гражданских прав с учетом добросовестного поведения всех участников правоотношений.

Суд считает необходимым после срока окончания договора (окончания срока возврата микрозайма)- необходимо принимать во внимание среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, установленные для того периода, в течение которого заемщик фактически пользуется займом.

Опубликованные на официальном сайте Банка России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (по договорам потребительского кредита (займа), заключенного с микрофинансовыми организациями с физическими лицами), среднерыночное значение полной стоимости потребительских микрозаймов без обеспечения свыше 1 года, в том числе до <данные изъяты> рублей, которое составляет 97,351%.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> 0.26% (97.351:365) х 971 дней=<данные изъяты>. Из указанной суммы следует вычесть <данные изъяты> рублей, так как они уплачены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после срока уплаты, указанного в договоре (ДД.ММ.ГГГГ). И в соответствии с требованиями ч. 20 ст. 5 Закона № 353-ФЗ эта сумма произведенного заемщиком платежа по Договору, так как она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по Договору, погашает задолженность заемщика лишь по процентам. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за указанный период в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На участниках процесса лежит бремя (обязанность) доказывания юридически значимых обстоятельств, при этом истец обязан доказать обстоятельства, которыми обосновывает заявленные требования, ответчик - которыми оспаривает предъявленные к нему требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств, подтверждающих иное, ответчиком представлено не было. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязательства, взятые на себя по Договору, в связи с чем, с него подлежит взысканию в пользу ФИО2 задолженность по основному долгу <данные изъяты>-задолженность по процентам.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 645 рублей 04 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 кФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма и процентов-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты><данные изъяты>, из которых основной долг <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Кочевского муниципального района в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

(Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ).

Судья С. Ю. Лучников