Решение № 2-10842/2020 2-1478/2021 2-1478/2021(2-10842/2020;)~М-8735/2020 М-8735/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-10842/2020

К делу № 2-1478/2021

23RS0040-01-2020-011727-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гусакова Я. Е.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ча к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 318 800 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП от 29.01.2019 автомобилю истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность истца застрахована в ООО СО «ВЕРНА», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 81 200 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 473 158 рублей 54 копейкт. Решением финансового уполномоченного требования в удовлетворении требований было отказано.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ООО СО «ВЕРНА» страховое возмещения в размере 33 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы за оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание 08.06.2021 истец и его представитель не явились, были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА» в судебное заседание не явился, был надлежащим орбразом извещен о дне, времени и месте, о причинах неявки суду дополнительно не сообщил, каких – либо заявлений, ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с требованиями статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст.947 ГК РФ.

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение).

Страховая выплата производится лишь в том случае, когда ущерб застрахованному ТС причинен вследствие наступления страхового случая. Если ущерб и страховой случай между собой не связаны, то у страховщика обязанности осуществить страховую выплату не возникает.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 29.01.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес-Бенц, г/н №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СО «ВЕРНА», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СО «Верна» была произведена выплата страхового возмещения в размере 81 200 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, заключением которого от 22.03.2019 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, г/н № в 473 158 рублей 54 копейки.

Впоследствии истцом заявлено требование к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в ответ на которое 08.04.2020 принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Данное решение принято финансовым уполномоченным с учетом экспертизы ООО «Евентус» от 25.03.2020 № согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и округления составляет 86 600 рублей.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом указанных разъяснений, судом назначено проведение повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы для разрешения вопросов о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, о том какие конкретно повреждения были получены автомобилем истца и о стоимости их восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от 16.04.2021 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, г/н № определена в 115 100 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта. Заключение выполнено квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены методы исследования, описан ход экспертизы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Экспертиза проведена с учетом административного материала, выплатного дела, а также документов, представленных финансовым уполномоченным.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Судебным экспертом аргументировано даны ответы на поставленные вопросы. Приведено масштабное сопоставление, моделирование, указан механизм следообразования. Также судебным экспертом приведены положения Единой методики, на которые он ссылался при ответе на поставленные вопросы. Указана методика расчета, источники информации, описан весь ход исследования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу подлежат удовлетворению.

Взысканию подлежит страховое возмещение в размере 33 900 рублей с учетом уточненных требований.

Также подлежат удовлетворению в части требования о взыскании штрафных санкций по договору ОСАГО в связи со следующим.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, уменьшенная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст.333 ГК РФ до 10 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, при наличии ссылки ответчика на применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом названной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика, сниженная с учетом требований разумности и соразмерности до 5 000 рублей.

Уменьшая размер расходов на производство досудебной оценки с 10 000 рублей до 5 000 рублей, судом принято во внимание разъяснения, данные в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58, согласно которым исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в части, и истец освобожден от оплаты госпошлины, то с ответчика, согласно ст.103 ГПК РФ, в пользу государства следует взыскать госпошлину в размере 1 517 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО2 ча страховое возмещение в размере 33 900 рублей, неустойку в размере - 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере – 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 517 рублей

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Гусаков Я.Е.