Апелляционное определение № 33А-866/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Ажахова М.К. 33а-866/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.

судей: Тхагалижоковой К.И., Шомахова Р.Х.

при секретаре: Абазове Э.А.

с участием: ФИО1, представителя Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №11 по г. Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2024 года,

установила:

Межрайонная ИФНС России №11 по г. Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором, просила взыскать транспортный налог за 2020 год в размере 41 550 руб. и пени в размере 198,75 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 не выполнена обязанность по уплате налога и пени, направленные должнику налоговое уведомление и требование не исполнено.

Утверждая, что на дату подачи административного искового заявления административным ответчиком начисленная недоимка не уплачена, налоговый орган просил суд взыскать с ФИО1 образовавшуюся за ним задолженность.

Решением Чегемского районного суда КБР от 20 мая 2024 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №11 по г. Санкт-Петербургу оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, УФНС России по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и обоснованность, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, поступило письменное заявление Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике об отказе от административного иска в части взыскания с ФИО1 транспортного налога за 2020 год в размере 23657,63 рублей и пени в размере 112,63 рублей.

Административный истец - Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике указало, что последствия отказа от административного иска известны. Просило взыскать с ФИО1 транспортный налог за 2020 год в размере 18005 рублей и пени в размере 86,12 рублей.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 КАС РФ установлено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

На основании пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Статьей 304 КАС РФ предусмотрено, что отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Поскольку отказ административного истца от части иска является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то судебная коллегия считает возможным принять отказ Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от административного иска в указанной части, в этой части в соответствии со статьей 304 КАС РФ отменить решение суда и производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения в остальной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Межрайонная ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу в силу положений пунктов 1, 5, 7 статьи 83, статьи 85, пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе начислять ФИО1 транспортный налог и пени за 2020 г. и взыскивать их в судебном порядке в бюджет г. Санкт-Петербурга, поскольку с 06 февраля 2007 г. ФИО1 проживает в г. Чегем, Чегемского района КБР, где также зарегистрировано принадлежащее ему транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ). В требовании указываются, в частности, подлежащие уплате суммы недоимки и пеней, меры по их взысканию в случае неисполнения требования (пункт 1, 2, 4, 8 статьи 69, пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

При неисполнении требования в установленные им сроки, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на налоговом учете в УФНС России по КБР в качестве налогоплательщика и в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в его адрес направлены согласно статьям 52 и 69 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговое уведомление №82448212 от 01.09.2021 г. (расчет транспортного налога за 2020 год) и требование об уплате налога, пени №45116 по состоянию на 21 декабря 2021 года с указанием срока уплаты задолженности – 15 февраля 2022 года.

В связи с неисполнением требования, на основании заявления налогового органа мировым судьей судебного участка № 209 города Санкт-Петербурга 22 августа 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который определением того же мирового судьи от 10 октября 2022 года был отменен в связи с поступившим возражением должника, разъяснив, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Следовательно, на стороне ответчика ФИО1, в порядке, установленном приведенными нормами материального права, возникли обязанности по уплате данного налога за названный налоговый период и пени в приведенных размерах, а на стороне административного истца – налогового органа, возникло корреспондируемое этим обязанностям право, в том числе основанное на предписаниях статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требовать принудительного их взыскания в порядке искового производства.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате образовавшейся задолженности по транспортному налогу за 2020 год, а также пени, ответчик в ходе судебного разбирательства по делу суду первой и суду апелляционной инстанции не представил.

Тогда как из анализа представленных материалов дела следует, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, а именно: направление налогового уведомления и требования, подача заявления о вынесении судебного приказа, а после отмены судебного приказа - предъявление в пределах сроков, установленных п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящего административного иска.

Вопреки доводам административного ответчика ФИО1, судебная коллегия также обращает внимание на то, что неполучение налогового уведомления и требования об уплате налогов само по себе не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, поскольку обязанность по уплате налогов возникает с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату конкретного налога, сбора или страхового взноса, а не в результате направления уведомления налогового органа или требования при его неисполнении.

Именно неисполнение данной конституционной обязанности влечет наступление предусмотренных законодательством о налогах и сборах последствий и применение установленного порядка мероприятий принудительного взыскания.

При этом административный ответчик ФИО1 не мог не знать о наличии непогашенных налоговых обязательств, а именно транспортного налога за 2020 год, поскольку о наличии такой задолженности ему стало известно не позднее подачи им заявления об отмене судебного приказа от 22.08.2022 года о взыскании недоимки.

Также является несостоятельным довод ФИО1 о том, что налог и пеня, рассчитана Межрайонной ИФНС России № 11 по городу Санкт-Петербургу по ставке иного региона и значительно превышает ставку, установленную ст. 6 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2002 № 83-РЗ «О транспортном налоге».

Из материалов дела следует, что определением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2026 года, Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике признано процессуальным правопреемником Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу.

При этом в поданном Управлением Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике заявлении о частичном отказе от административного иска и уточнении заявленных требований, расчет транспортного налога за 2020 год произведен в соответствии с налоговой базой и налоговыми ставками, установленными Законом Кабардино-Балкарской Республики от 28 ноября 2002 года N 83-РЗ "О транспортном налоге", путем применения меньшей налоговой ставки и его уменьшения на сумму 23770,26 рублей.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований не соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основания для освобождения административного ответчика от налоговой задолженности отсутствуют.

Согласно ст. 176 КАС РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 КАС РФ).

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение (по пункту 2 статьи 309 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции об отказе во взыскании налоговой задолженности подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о взыскании с ФИО1 транспортного налога за 2020 год в размере 18005 рублей и пени в размере 86,12 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса РФ судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы России, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет, в данном случае в бюджет Чегемского муниципального района КБР.

Таким образом, с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, исчисленная в соответствии с требованиями абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 20.05.2024г. отменить. Принять по делу новое решение.

Принять частичный отказ Управления Федеральной налоговой службы России по КБР от иска о взыскании транспортного налога с физических лиц за 2020 год в размере 23 657,63 руб. и пени в размере 112,63 руб. и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Управления федеральной налоговой службы России по КБР в счет неисполненной обязанности по уплате транспортного налога с физических лиц за 2020 год в размере 18 005 руб. и пени в размере 86,12 руб. за период 02.12.2021г. по 20.12.2021г., а всего 18091,12 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Чегемского муниципального района КБР госпошлину по делу в размере 4000 руб.

Председательствующий Канунников М.А.

Судьи: Шомахов Р.Х.

Тхагалижокова К.И.