Апелляционное определение № 33-27170/2025 33-3350/2026 от 2 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-3350/2026 Судья: Богачева Е.В.

УИД: 78RS0008-01-2024-001844-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудейс участием прокурора

Субботиной О.В.ФИО1,ФИО2 Печерской А.О.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2025 года по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Субботиной О.В., выслушав объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ФИО4 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, заключение прокурора Печерской А.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил признать ответчика ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> кв.18, обязать СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» снять ФИО4 с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем указанного жилого помещения на основании ордера РЖО №270129/08 от 31.12.1992. В квартире зарегистрирован истец и ответчик, при этом ответчик более трех лет не проживает в спорной квартире, его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилого помещения для проживания ответчик утратил, личные вещи не хранит, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, препятствий в пользовании жилым помещением у ответчика не имеется.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2025 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Ответчик ФИО4 признан утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по спорному адресу.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, представитель СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика – подателя жалобы, заслушав заключение прокурора Печерской А.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из положений статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение – квартира 18 по адресу: <...>, были предоставлена ФИО5 на основании ордера от 31.12.1992 №270129/08 на семью из трех человек: ФИО8 (сын), ФИО4 (сын).

В указанном помещении с 13.05.1993 зарегистрированы ФИО5, ФИО4

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в последние три года ответчик ФИО4 в спорном жилом помещении не проживает, прав и обязанностей нанимателя жилого помещения не несет, вещей ответчика в спорной квартире не имеется, членом семьи нанимателя не является.

Разрешая требования в части признания ответчика ФИО4 утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 69, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что регистрация ответчика по спорному адресу нарушает права нанимателя жилого помещения, который несет дополнительных расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, при этом, поскольку, ответчиком доказательств наличия оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору найма, чинения препятствий в пользовании жилым помещением до момента обращения истца в суд с настоящим иском, пришел к выводу об удовлетворении требований, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В части требований к СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» судом приняты во внимание положения Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, которыми полномочия по снятию граждан РФ с регистрационного учета возложены на территориальные органы МВД РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии конфликтных отношений между сторонами как о причине выезда из спорного жилого помещения, с учетом их продолжительности, на которую ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик ФИО4 длительное время не проживает в спорном жилом помещении, каких-либо надлежащих доказательств, в подтверждение намерения проживать в данном жилом помещении либо чинения препятствий в пользовании этим жилым помещением не представил, непроживание ответчика носит постоянный характер и не обусловлено уважительными причинами, вынужденным выездом из жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ФИО4 свидетельствуют о добровольной смене места жительства и отказе от права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.