Решение № 2-278/2025 2-278/2025~М-216/2025 М-216/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-278/2025

Дело № 2-278/2025

УИД 45RS0015-01-2025-000404-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Частоозерье 22 сентября 2025 г.

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Ездиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печёнкиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО5 - ФИО6,

ответчика ФИО7 и его представителя ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о признании утратившим право собственности на 1/6 доли на жилой дом и земельный участок, признании за истцом права собственности на 1/6 доли на жилой дом и земельный участок, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании утратившим право собственности на 1/6 доли на жилой дом и земельный участок, признании за истцом права собственности на 1/6 доли на жилой дом и земельный участок, взыскании денежной компенсации.

В обоснование исковых требований указал, что 21 марта 2002 г. в порядке приватизации ФИО4 и ФИО1 получили по 1/2 доли в собственность жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Данный факт подтверждается договором передачи в собственность от 19 декабря 2001 г. № 13, запись государственной регистрации права от 21 марта 2002 г. №, постановлением Администрации Курортного сельсовета Петуховского района Курганской области № 3 от 5 февраля 2002 г. Распоряжением Главы курортного сельсовета от 7 апреля 2022 г. № 20 уточнен адрес земельного участка с кадастровым номером №, данный земельный участок считать расположенным по адресу: <адрес> По данному адресу истец прописан и проживает по настоящее время.

После смерти ФИО1 право собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка по наследству перешло её супругу ФИО2, после смерти которого его наследниками первой очереди по закону стали его дети: ФИО5, ФИО7 и ФИО3 ФИО3 отказался от наследства в пользу брата – ФИО5 Таким образом, после открытия наследства умершего ФИО2, наследственная масса, состоящая из 1/2 доли жилого дома и земельного участка, распределилась следующим образом: истец получил наследство в виде 2/3 доли спорного жилого дома и земельного участка, в том числе 1/3 доли ввиду отказа от наследства его брата, ответчик получил 1/6 доли спорного жилого дома и земельного участка.

В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ответчик хоть и зарегистрирован, но не проживает длительное время, своей долей не пользуется, не несет затраты на содержание дома.

Согласно отчету № 9/03-25 от 30 апреля 2025 г. по оценке объекта, рыночная стоимость на жилой дом и земельный участок составляет 2 634 000 рубля, из них: 62 000 рублей – стоимость земельного участка, 2 572 000 рубля – стоимость жилого дома.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по содержанию спорного имущества не несет, бремя содержания осуществляет истец в полном объеме, соглашения о способе и условиях владения, пользования и распоряжения сторонами не достигнуто, ответчик не заинтересован в использовании спорного объекта недвижимости и препятствует истцу, создавая барьеры, в том числе в проведении капитального ремонта для поддержания его целостности, считает, что у него имеется преимущественное право на неделимую вещь.

Просит признать ФИО7 утратившим право собственности на 1/6 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать за ФИО5 право собственности на 1/6 доли на спорные жилой дом и земельный участок; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 денежную компенсацию в размере 439 000 рублей за 1/6 доли на жилой дом и земельный участок.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине своей неявки в суд не представил.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы искового заявления полностью поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в требованиях истец просит признать ФИО7 утратившим право собственности на 1/6 доли на жилой дом и земельный участок. Отметала то, что у ответчика отсутствует интерес в использовании спорных жилого дома и земельного участка, так как в доме ответчик длительное время не проживает, не несет расходов по его содержанию. Довод представителя ответчика о преимущественном праве проживания в жилом доме считает несостоятельным поскольку не нашел факт подтверждения того, что ответчик давал согласие на приватизацию и сам факт приватизации ФИО7 не оспаривался. Не отрицала того, что истец в спорном жилом помещении не проживает, бывает там несколько раз в год, проживает в г. Москве.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями ФИО5 не согласился, возражал против их удовлетворения. Пояснил, что в спорном жилом доме он зарегистрирован с детства, иного жилого помещения в собственности не имеет, не проживает в данном доме, так как работает в организации, которая находится в г. Екатеринбург и его работа имеет разъездной характер, развозит грузы по всей России, проживает он в машине. В дальнейшем он намерен вернуться жить в родительский дом. Не согласен с выплатой ему компенсации за его долю в спорном имуществе, так как у него отсутствуют денежные средства для приобретения нового жилья, сам выкупить долю брата он не имеет материальной возможности. Согласен проживать в одной из комнат дома, которая по площади соответствует его доле. В дом он приезжает несколько раз в год, так же интересуется состоянием дома у соседей по телефону. Во время посещения дома окашивает траву на территории, намерен закупить строительный материал для осуществления ремонта. Согласен нести расходы по оплате коммунальных платежей. В настоящее время он не получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону и не оформил право собственности в органах Росреестра, так как не может попасть на прием к нотариусу. В ближайшее время намерен надлежащим образом оформить право собственности на свою долю.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО15 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что для удовлетворения исковых требований ФИО5 необходимо наличие трех оснований: если один из участников не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, если его доля незначительна или не может быть реально выделена. В данном случае, по её мнению, ни одной из трех составляющих истцом подтверждено не было. ФИО7 имеет заинтересованность в данном жилом помещении, так как это единственное его жилое помещение, где он был с детства прописан и проживает в нем на постоянной основе, кроме этого ответчик еще проживает в служебном автомобиле, ввиду своей трудовой деятельности. Выдел доли ответчика в данном случае возможен в данном жилом помещении, так как имеется изолированная комната, соответствующая доле ответчика. Считает, что доля ФИО7 не может быть признана незначительной. Отметила, что ФИО7 имеет право пожизненного проживания в доме родителей, поскольку при заключении договора о передаче жилого помещения в собственность, он отказался от приватизации, но имел на нее право, поэтому право пожизненного пользования на данное жилое помещение сохраняется за ФИО7

Представитель третьего лица нотариус Лебяжьевского нотариального округа Курганской области ФИО16, привлеченная к участию в деле определением суда, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах своей неявки в суд не представила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 показал, что является дядей истцу и ответчику. Оба брата приезжают в жилой дом, расположенный в <адрес> наездами. После похорон родителей он видел Андрея в доме один единственный раз. ФИО17 часто посещал данное жилое помещение, один раз в неделю ездил, присматривал за печью, отоплением, смотрел есть ли в котле вода, снимал показания со счетчиков, Владимир оплачивал коммунальные услуги. В доме было установлено электрическое отопление и когда сломался котёл, Владимир отправил деньги на новый. По инициативе и за счет Владимира в доме был разделён санузел с ванной, так как все коммуникации прогнили, так же производился косметический ремонт.

Свидетель ФИО10 показал, что во второй половине апреля 2025 г., его и его супругу ФИО19 попросил помочь произвести ремонт в доме, так как он сам находится в г. Москве. Необходимо было поклеить обои в коридоре. Владимир выслал денежные средства на закупку материалов, объяснил, где находится ключ от дома. Когда они зашли в дом и начали производить предварительную работу, в доме появился Андрей и попросил их освободить помещение. Ремонт они так и не сделали, закупленные материалы передали Владимиру.

Свидетель ФИО11 показал, что ФИО18 приходятся ему двоюродными братьями. В период с 2022 г. по 2024 г. он с разрешения Владимира проживал в <адрес> Во время проживания его семья оплачивала коммунальные услуги, а за счёт Владимира проводились строительные работы, а именно санузел был разделен с ванной. Так же Владимир дал ему временную регистрацию, в связи с тем, что он был приезжим. Насчёт оплаты денежной суммы за съем жилья, он пояснить ничего не мог, так как денежные суммы на продукты питания ему через Владимира перечисляла мама, но в последующем чеки и переводы у него не сходились по сумме. Так же в доме есть электрокотел и печь, котлом ФИО21 не пользовался. Один раз Владимир купил для них машину дров. Когда сломался электрический котел, то Владимир выслал деньги на новый. Приезжал Владимир один-два раза в год и проживал несколько дней с ними. Андрей за время их проживания приезжал два раза, но не ночевал в доме. Огород они не обрабатывали, так как Владимир запретил, в связи с тем, что собирался на участке что-то строить.

Свидетель ФИО12 показала, что проживает по соседству с К-ными с 1990 г., напротив. Постоянно в доме К-ных никто не проживает. Часто приезжает Андрей на рабочей машине, иногда на своей машине, выкашивает траву у дома, заходит в гости, спрашивает про дом, кто в нем появлялся. Иногда Андрей звонит на телефон, узнает, как там дом, кто и когда в нем был. Зимой Андрей приезжает редко, летом чаще, в это лето приезжал два раза. Владимир и ФИО8 приезжали один раз этим летом. Так же видела, что траву у дома косил их дядя ФИО9

Свидетель ФИО13 показал, что проживает по соседству с К-ными, напротив. В доме К-ных никто постоянно не проживает, братья приезжают иногда. Андрей приезжает чаще остальных, ночует в доме, что-то делает, так как из-за забора слышны стуки. В дом он не заходил, но ключ от дома Андрей ему оставлял. Владимир и ФИО8 приезжали в 2025 г. один раз, в начале лета, пожили два дня и уехали. Видел, что летом траву у дома косил ФИО7 и ФИО9

Заслушав пояснение представителей истца и ответчика, ответчика, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО22, ФИО7 и ФИО5, что подтверждается ответом на запрос суда Отдела ЗАГС Администрации Частоозерского муниципального округа Курганской области от 2 июля 2025 г.

На основании договора передачи жилья в собственность граждан № 13 от 19 декабря 2002 г. ЗАО санаторий «Озеро Медвежье» ФИО1 и ФИО4 передало в долевую собственность по 1/2 доли каждому квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью 70 кв.м, жилой площадью 46,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Земельный участок по адресу: <адрес>, был передан в долевую собственность, по 1/2 доли каждому, ФИО1 и ФИО4 на основании постановления Администрации Курортного сельсовета Петуховского района Курганской области № 3 от 5 февраля 2002 г.

28 марта 2022 г. ФИО4 были выданы свидетельства о государственной регистрации права № на 1/2 доли квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 марта 2002 г. сделана запись о регистрации №.

7 апреля 2011 г. Администрацией Курортного сельсовета Петуховского района Курганской области вынесено распоряжение № 20 от 7 апреля 2011 г., согласно которому земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 790 кв.м., принадлежащий ФИО4 и ФИО1 на праве долевой собственности на основании Постановления Администрации Курортного сельсовета № 3 от 5 февраля 2002 г., ранее расположенный по адресу: <адрес>, считать расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО1

Из ответа на запрос суда Нотариальной палаты Курганской области от 2 июля 2025 г. следует, что после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, материалы которого предоставлены в суд.

Из материалов наследственного дела № следует, что ФИО7, ФИО5 и ФИО14 отказались от наследства после смерти ФИО1

28 мая 2019 г. нотариусом Петуховского нотариального округа Курганской области ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруги ФИО1 на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а так же на денежные вклады.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2

Из ответа на запрос суда Нотариальной палаты Курганской области от 2 июля 2025 г. следует, что после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, материалы которого предоставлены в суд.

Из материалов наследственного дела № следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти отца к нотариусу обратились ФИО5 и ФИО7 ФИО3 отказался от своей доли наследства в пользу ФИО5 Нотариусом Лебяжьевского нотариального округа Курганской области ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли, в том числе на 1/3 доли ввиду отказа в его пользу ФИО3, дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, автомобиля и охотничьего ружья. ФИО7 свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

Согласно ответу на запрос суда, предоставленного через систему межведомственного электронного взаимодействия ПТК ВИВ 21 июля 2025 г. ФППК «Роскадастр» по Курганской области, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит право собственности на 5/6 доли на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. В пункте 2.3 «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости» стоит отметка – запрещение регистрации, в связи с тем, что в отношении ФИО5 объявлена процедура банкротства.

Согласно решению Арбитражного суда Курганской области от 23 апреля 2025 г. по делу № ФИО5 признан несостоятельным (банкротом).

Согласно ответу на запрос суда, предоставленного через систему межведомственного электронного взаимодействия ПТК ВИВ 22 июля 2025 г. ФППК «Роскадастр» по Курганской области, сведения о зарегистрированных правах за ФИО7 отсутствуют.

Согласно акту МКУ «Отдел по управлению территорией Петуховского муниципального округа Курганской области» от 25 июня 2025 г. о фактическом проживании в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на 25 июня 2025 г. в квартире длительное время никто не проживает.

Из информации МКУ «Отдел по управлению территорией Петуховского муниципального округа Курганской области» от 25 июня 2025 г. следует, что жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, муниципальной собственностью не являются, в реестре муниципальной собственности не состоят. Согласно выписке из ЕГРН, собственником здания и земельного участка на праве долевой собственности, 5/6, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО5

Аналогичная информация содержится в ответах на запрос суда МКУ «Отдел по управлению территорией Петуховского муниципального округа Курганской области» от 30 июля 2025 г.

Из ответа на запрос суда, предоставленного МВД России через систему межведомственного электронного взаимодействия ПТК ВИВ от 2 июля 2025 г. следует, что ФИО5 с 28 мая 2021 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из ответа на запрос суда, предоставленного МВД России через систему межведомственного электронного взаимодействия ПТК ВИВ от 2 июля 2025 г. следует, что ФИО7 с июня 2004 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что так же подтверждается паспортом <данные изъяты>.

Истцом ФИО5 в материалы дела предоставлена справка АО «ЭК «Восток» от 24 июня 2025 г. об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, а так же справка о том, что ФИО5 является получателем губернаторской единовременной выплаты отдельным категориям граждан в Курганской области «<данные изъяты>», подтверждающая освобождение ФИО5 от уплаты налогов.

Так же представителем истца ФИО6 к материалам дела был приобщен материал КУСП № по обращению в июне 2025 г. в МО МВД России «Петуховский» ФИО5 о том, что его брат ФИО7 закрыл дом и неизвестно где находятся ключи, в результате чего пришлось вскрыть замок.

18 апреля 2025 г. путем почтового отправления и 21 апреля 2025 г. через мессенджер «ватсап» представителем истца ФИО5 – ФИО6 и ФИО5 в адрес ФИО7 направлялись извещения о намерении выкупа доли в долевой собственности на жилой дом, которые были оставлены без ответа.

В подтверждение разъездного характера работы ФИО7 представлен трудовой договор от 22 января 2025 г., заключенный между ним и ООО «<данные изъяты>», справка-характеристика, сведения о местах погрузки и разгрузки.

Согласно ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российско Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российско Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 2.1.).

Положения ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают лишения собственника, не заявляющего требования о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными участниками долевой собственности компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (п. 2.2.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 1.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации.

По инициативе истца ФИО5, в досудебном порядке, была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости предмета спора.

В соответствии с отчетом № 9/03-25 об оценке объекта стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на 23 апреля 2025 г. составляла 2 634 000 рублей, в том числе: 62 000 рублей – земельный участок, 2 572 000 рубля – жилой дом.

Стоимость 1/6 доли на жилой дом и земельный участок составляет 439 000 рублей.

Представителем истца ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании был предоставлен чек по операции от 14 сентября 2025 г., подтверждающий внесение на депозит Управления Судебного департамента в Курганской области в качестве гарантийных обязательств по гражданскому делу № 2-278/2025 денежной суммы в размере 439 000 рублей.

Согласно техническому паспорту от 13 декабря 2001 г. на спорную квартиру общей площадью 70 кв.м., в квартире имеется 3 изолированных жилых комнаты: площадью 10,7 кв.м, 14,1 кв.м, 21,3 кв.м, кухня 11,2 кв.м, прихожая и санузел.

Учитывая общую площадь спорного жилого дома, 1/6 доля, принадлежащая ФИО7, составляет 11,67 кв.м.

Учитывая то, что в спорной квартире имеется изолированная комната размером 10,7 кв.м, таким образом имеется возможность выделить 1/6 доли в праве собственности в натуре.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств для применения положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а удовлетворение требований о выплате компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса другого участника общей собственности на спорное имущество.

Исковые требования ФИО5 основаны на том, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, оплату коммунальных и иных платежей не осуществляет, что свидетельствует об отсутствии у него интереса к спорному имуществу.

Однако, ФИО5 так же не представлено доказательств того, что он или его семья проживают в спорном жилом помещении, обрабатывают спорный земельный участок. Из пояснений представителя истца и показаний свидетелей следует, что истец длительное время не проживает в жилом доме по адресу: <адрес> а проживает в г. Москве. Так же ФИО5 не представлено допустимых доказательств исключительности и необходимости принудительного лишения ответчика принадлежащей ему доли в праве общей собственности на спорный жилой дом и земельный участок, равно как и нарушения прав и законных интересов истца как участника долевой собственности наличием прав ответчика на долю в этом имуществе, и необходимости их восстановления и защиты, способом, указанным в иске.

Учитывая отсутствие иного жилья в собственности ответчика, разъездной характер его работы, подтверждение факта посещения жилого дома, наличие ключей от дома, действия по благоустройству придомовой территории, возможность выдела 1/6 доли в натуре в виде изолированной жилой комнаты, а так же отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик имеет интерес в использовании своей доли, поскольку неучастие ответчика в несении общих расходов по содержанию дома и земельного участка не является доказательством отсутствия у ответчика интереса в использовании общего имущества.

Следует отметить, что ответчик, как долевой собственник квартиры имеет право пользоваться ею по своему усмотрению, в том числе, проживать как постоянно, так и периодически.

Истец не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика части понесенных им коммунальных расходов.

Факт постоянного не проживания в квартире, формальное неравенство долей также не образует всех достаточных оснований для прекращения права собственности на долю и бесспорного взыскания с другого сособственника соответствующей компенсации.

Поскольку истец и ответчик в спорном жилом помещении постоянно не проживают, тем самым препятствий истцу в пользовании спорным жилым домом ответчик не чинит. Наличие у ФИО7 права на 1/6 доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок само по себе прав и законных интересов истца не нарушает, в том числе и право истца на продажу своей доли.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам исполнимости решения суда и восстановлению прав и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий для применения правил п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, ввиду чего в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве гарантийных обязательств по гражданскому делу № 2-278/2025 на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Курганской области были внесены денежные средства в размере 439 000 рублей, в связи с чем, Управлению Судебного департамента в Курганской области необходимо перечислить данные денежные средства на счёт ФИО5.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 о признании утратившим право собственности на 1/6 доли на жилой дом и земельный участок, признании за истцом права собственности на 1/6 доли на жилой дом и земельный участок, взыскании денежной компенсации, отказать.

Управлению Судебного департамента в Курганской области перечислить денежные средства в размере 439 000 (четыреста тридцать девять тысяч) рублей, поступившие на депозит Управления Судебного департамента в Курганской области от плательщика ФИО5 (паспорт: <данные изъяты>.) чеком по операции от 14 сентября 2025 г. в счет обеспечения исковых требований по гражданскому делу № 2-278/2025 на счёт ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С. В. Ездина

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 г.

Судья С.В. Ездина