Решение № 2-2384/2017 2-2384/2017~М-2173/2017 М-2173/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2384/2017

Дело № 2-2384/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Корытовой Е.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ответчику ФИО2 (добрачная фамилия ФИО4) Н.А., в котором просил с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.06.2017 в размере 2113 526 руб. 14 коп., в том числе:

198 877 руб. 15 коп. – сумма основного долга;

115 329 руб. 64 коп.- проценты за пользование кредитом;

1799 319 руб. 35 коп. – штрафные санкции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчиков обязательств по кредитному договору (л.д. 4-6).

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 наличие договорных отношений с истцом, а также размер основного долга и просроченных процентов по договору не оспаривала, на исковые требования о взыскании процентов на просроченный долг и штрафных санкций возражала. В материалы дела представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что просрочка платежей по кредитному договору связана с действиями самого банка, который после отзыва лицензии не сообщил заемщику о новом порядке погашения долга. Заемщик является заведомо слабой стороной в кредитном договоре, а действия конкурсного управляющего не должны быть направлены на обогащение за счет заемщика. Неустойка согласно расчетам истца составляет 730% годовых, что противоречит п. 21 ст. ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которого размер неустойки не может превышать 20% годовых. Представила расчет неустойки, который составил 49226,01 руб. В соответствии с этим просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.(л.д.79-81)

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 (в настоящее время – ФИО2) заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 280 000 руб. на срок по 28.05.2017 под 0,0832% в день (л.д. 13-14).

В информационном графике платежей от 28 мая 2014 года к кредитному договору сторонами определён график возврата кредита (л.д. 15-16).

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 280 000 руб. зачислена на счёт ФИО2, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-25).

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2014 года, обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 4.2 Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что заемщик не исполнил взятые на себя обязательства, заёмщиком в нарушение графика погашения кредита платежи с августа 2015 года не производились, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

С учетом условий кредитного договора, истец правомерно направил 30.06.2017 в адрес заёмщика уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору (л.д. 26-27). Однако требования Банка в установленный срок исполнены не были.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заемщика ФИО2 имеет место нарушение договорных обязательств.

Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2 кредитного договора дает банку право потребовать полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности по основному долгу, процентам, подлежащих взысканию с заемщика, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, иного расчета не представлено.

При этом, суд считает, что проценты, так и штрафные санкции начислены истцом обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства и кредитным договором. Оснований для отказа Банку в иске о взыскании начисленных процентов и штрафных санкций, не имеется.

Так, согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Кроме того, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не воспользовался.

Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов по договору суд не усматривает, поскольку проценты на просроченный основной долг и просроченные проценты не являются неустойкой, они определяются в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, являются процентами за пользование денежными средствами по кредитному договору и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки за несвоевременное погашение задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив размер неустойки – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в общем размере 1799 319 руб. 35 коп. с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом – 314206 руб. 79 коп., принимая во внимание, что до отзыва у банка лицензии заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 22183 руб. 38 коп.

При этом суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца по состоянию на 16.06.2017 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 336390 руб. 17 коп., в том числе: 198 877 руб. 15 коп. – сумма основного долга; 115 329 руб. 64 коп. – проценты за пользование кредитом; 22183 руб. 38 коп. – неустойка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 8 210 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.06.2017 в размере 336390 руб. 17 коп., в том числе: 198 877 руб. 15 коп. – сумма основного долга; 115 329 руб. 64 коп. – проценты за пользование кредитом; 22183 руб. 38 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.