Решение № 2-1363/2017 2-1363/2017~М-1075/2017 М-1075/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1363/2017

№2-1363/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск 21 августа 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Турянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, требования мотивировала тем, что 24.10.2016 в г. Норильске на 15 км автодороги Норильск-Талнах произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», гос. рег. №, под управлением ФИО1 и автомобиля «***», гос. рег. №, под управлением ФИО2, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ при осуществлении маневра не правильно выбрал безопасную скорость движения, допустил занос автомобиля в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах», ответственность ФИО1 застрахована в СПАО«РЕСО-Гарантия». В телефонном режиме представителем ответчика ФИО1 было разъяснено, что необходимо самостоятельно обратиться в любую независимую экспертную организацию для составления акта осмотра поврежденного автомобиля. Истцом был заключен договор с ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» на осмотр поврежденного транспортного средства и изготовления акта осмотра, который с фототаблицей и заявлением на выплату был направлен в адрес ответчика. 29.12.2016 на расчетный счет истца поступила сумма в размере 90 277,90 руб., из которых 87 277,90 руб. в счет возмещения ущерба и 3 000 руб. в счет возмещения расходов по осмотру транспортного средства. Для определения суммы реального ущерба, истец обратилась в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», на основании экспертного заключения которого от 22.11.2016 итоговая величина ущерба возникшего вследствие нанесения вреда автомобилю «***», гос. рег. №, составила 134 600 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу не доплаченное страховое возмещение в размере 47 322,10 руб., расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку на дату рассмотрения иска, расходы на юридические услуги в связи с обращением с иском в суд в размере 10 000 руб., расходы по расчету ущерба в размере 11000руб. Впоследствии, с учетом выводов судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22722,10 руб., расходы на юридические услуги по направлению претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., неустойку в размере 22 722,10 руб., неустойку за неудовлетворение требований о компенсации расходов по составлению претензии в размере 5000руб., расходы на юридические услуги в связи с обращением в суд в размере 10 000 руб., расходы по расчету ущерба в размере 11 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца - С.., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие и взыскать с ответчика штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях, направленных в суд, возражала против удовлетворения требований. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью заявленных сумм нарушениям со стороны ответчика и необоснованным начислении неустойки на сумму расходов по претензии. Также просила пропорционально распределить расходы на оплату услуг экспертизы и представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в связи с надлежащим уведомлением о месте и времени судебного заседания участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, возражения на исковое заявления, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что в 13 час. 15 мин. 24.10.2016 в г.Норильске на 15 км. автодороги Норильск-Талнах произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «***», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при осуществлении маневра неправильно выбрал безопасную скорость движения, допустил занос автомобиля в результате чего произошло столкновение с ТС истца.

Обстоятельства ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО2 в ДТП подтверждаются справкой и схемой ДТП от 24.10.2016, объяснениями участников ДТП и рапортом сотрудника ГИБДД.

В судебном заседании вина ФИО2 в ДТП нашла свое подтверждение.

Согласно представленных документов, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В связи с причиненным ущербом после ДТП истец в порядке прямого возмещения обратился свою страховую компанию - СПАО«РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением акта осмотра ООО«Центр Экономического анализа и Экспертизы» от 01.0.2016, на составление которого истец понес расходы в сумме 3000 руб.

Признав указанное ДТП страховым случаем, 29.12.2016 ответчик перечислил на счет истца страховую выплату в сумме 90277,90 руб., включая расходы на осмотр ТС, что сторонами не оспаривалось и в том числе следует из ответа страховой компании на претензию истца.

09.11.2016 истец заключил договор с ООО «Центр Экономического анализа и Экспертизы» № на проведение независимой технической экспертизы. Квитанцией и чеком от 09.11.2016 подтверждается оплата истцом по договору № денежных средств в сумме 11 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экономического анализа и Экспертизы» № от 22.11.2016 доаварийная стоимость транспортного средства истца с учетом фактического технического состояния составила 1326000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 134 600 руб.

16.01.2017 истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИПСтавицкой В.Л., по которому оплатил 5000 руб. за досудебную претензионную работу.

18.01.2017 истец обратился к ответчику с подготовленной юристом претензией о выплате дополнительно страхового возмещения, которая получена ответчиком 31.01.2017.

Требования истца о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на составление претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Давая оценку вышеизложенным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что истцом в полном объеме были выполнены требования действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности, соблюден претензионный порядок, необходимые документы были направлены ответчику.

В связи с разногласиями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Согласно подготовленному экспертному заключению № от 26.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 110 000 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», произведенные на основании акта осмотра транспортного средства, и изложенные в указанном заключении. В связи с этим суд признает указанное заключение эксперта ИПКиселеваМ.С. относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, сертификаты. Экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, и на основе сформированных и утвержденных справочников по региональным товарным рынкам (Главы 3-6 Единой методики).

Доказательств в опровержение указанного экспертного заключения ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, с учетом выводов судебной экспертизы и частичной выплаты страхового возмещения суд считает подлежащим к взысканию с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховую выплату в размере 22722,10руб.: (110 000 руб. – 87277,90 руб.).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам следует относить расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Учитывая изложенное, суд не принимает доводы представителя ответчика о судебном характере данных расходов и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебной претензионный работе в составе страхового возмещения в сумме 5000руб.

Согласно п. 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (абз. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с неполной выплатой истцу страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки, рассчитанной с 29.12.2016 (на следующий день после истечения срока на выплату по закону) по день вынесения решения суда.

Исходя из периода заявленного истцом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 29.12.2016 по 21.08.2017 (236 дн.) в размере 53624,16 руб. (22722,10руб. * 1% * 236 дн.). Размер неустойки самостоятельно снижен истцом до 22 722,10 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о компенсации расходов по составлению претензии в размере 5000 руб. Расчет неустойки произведен за период с 11.02.2017 по 21.08.2017 в размере 10 100 руб. (5000 руб. х 1% х 202 дн.).

Размер неустойки самостоятельно снижен истцом до 5 000 руб.

Итого, общая сумма неустойки составляет 27722,10 руб. (22722,10 руб. + 5000 руб.).

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки, штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012, № 11-О от 10.01.2002, № 497-О-О от 22.03.2012, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) КонституцииРФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая заявление представителя ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе выплату ответчиком страхового возмещения истцу в большей ее части, суд, усматривает несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа справедливости и разумности, и заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в общей сумме в размере 10000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48«Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном снижении выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, поскольку в полном объеме страховая выплата не произведена.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Применяя вышеуказанные положения Закона об ОСАГО и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд определяет подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 13861,05 руб., исходя из расчета: (22722,10 руб. + 5 000 руб.)/2.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исключительных случаях возможно применение ст. 333 ГК РФ, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае ст.333 ГК РФ. Соразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирующим все возможные потери страхователя, адекватным и соизмеримым с его нарушенным интересом, соответствующим обстоятельствам дела, по убеждению суда, будет штраф в размере 10000руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, снизил размер взыскиваемых сумм, согласившись с размером стоимости ремонта автомобиля, установленным в ходе проведения судебной экспертизы.

С учетом положений, содержащихся в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для признания злоупотребления истцом процессуальными правами у суда не имеется.

При обращении с иском понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в подготовке документов для судебного урегулирования спора, в том числе составлении подготовке документов для суда; участии представителя в судебном процессе.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» в размере 11000руб. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.

По изложенным выше основания доводы представителя ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов суд находит несостоятельными.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1331,63 руб., исходя из расчета: 1031,63 руб. по требованию о взыскании ущерба в размере руб. (800 + 7721,10 x 3 %) + 300руб. по требованию компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22722,10 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 11000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1331,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук