Апелляционное постановление № 22К-6012/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 3/12-52/2024

Председательствующий Бровцева И.И. Дело 22-6012-2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2024 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Пилтоян Н.Х.

адвоката – Алябьевой О.Р. в защиту интересов обвиняемого Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе обвиняемого Ч. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2024 года, которым

Ч., .......... года рождения, уроженцу ............, зарегистрированного по адресу: ............, и фактически проживающего по адресу: ............, ранее не судимый,

обвиняемый в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть до 21 октября 2024 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав, мнение адвоката Алябьевой О.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара удовлетворено ходатайство ст. следователя СО по Прикубанскому округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю ст. лейтенанта юстиции С. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Ч. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на сроком 02 месяца, то есть до ..........

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства ст. следователя СО по Прикубанскому округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю ст. лейтенанта юстиции С. о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении него отказать. Судом не принято во внимание, что он является онкологически больным, и что ему требуется особый уход. Все доводы что он может оказать давление на свидетелей потерпевших, либо каким либо иным путем воспрепятствовать по уголовному делу, голословны, и материалами представленными в суд следователем не подтверждены. Кроме того, с момента возбуждения уголовного дела 21 мая 2024 года, и по настоящее время ни одного следственного действия с его участием не проведено. Он имеет устойчивые социальные связи, является жителем г. Краснодара, за пределами Краснодарского края жилья не имеет. Предъявленное ему обвинение является вымыслом следователя, поскольку никакого хищения и присвоения чужих денежных средств он никогда ни у кого не осуществлял. Напротив следствие не желает принять во внимание то, что в течение 7,5 лет с мая 2017 года по весну 2024 года, в рамках заключенного соглашения с потерпевшим ООО ППК ................» он осуществлял оказание юридической помощи в рамках заключенного соглашения, что подтверждается судебными актами, принятыми как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами, всех инстанций, а также актом выполненных работ. Всего вынесено, принято постановлено не менее 107 различных судебных решений в рамках тем гражданских дел и арбитражных споров, в которых он принимал непосредственное участие в пользу потерпевшего ООО ППК «................ Однако не смотря на вышеуказанное, следствие уклоняется от рассмотрения и дачи оценки его фактически осуществленному функционалу. Судом не указано какие фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения мной действий указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Как указывалось и оставлено судом без внимания, что его возраст 68 лет, ранее не судим, является уроженцем .............

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении Ч. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Мера пресечения в отношении Ч. избрана, а затем продлена с учетом характера и степени общественной опасности преступления в совершении, которого он обвиняется, его личности и обстоятельств дела.

Судом обоснованно принято во внимание то, что Ч. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжкого преступления. Судом первой инстанции учтены характеризующие данные обвиняемого Ч., а также то, по делу необходимо провести ряд следственных действий.

Постановление о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы давали суду основание принять предусмотренное УПК РФ решение, которое суд апелляционной инстанции признает убедительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции мотивированно и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения.

Суд полагает, что оснований для отмены постановления суда в отношении Ч. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2024 года, в отношении Ч., оставить без изменения, апелляционною жалобу обвиняемого Ч. без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

С У Д Ь Я: