Решение № 2-2-2356/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2-2356/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-2356/2018 по иску ФИО1 к ООО «Альт», ООО СК «АТП-5» в лице конкурсного управляющего ФИО2, администрации городского округа Тольятти, МП «Инвентаризатор», Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о признании недействительными разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта итоговой проверки, заключения, о возложении обязанности принять многоквартирный дом, об исправлении ошибки в техническом паспорте, о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альт», ООО СК «АТП-5» в лице конкурсного управляющего ФИО2, администрации городского округа Тольятти, МП «Инвентаризатор», Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о признании недействительными разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта итоговой проверки, заключения, о возложении обязанности принять многоквартирный дом, об исправлении ошибки в техническом паспорте, о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, мотивировав свои требования следующими доводами.

Истец является собственником жилого помещения - квартиры № 69 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец считает, что строительство объекта осуществлено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, со значительным уменьшением доли в общем имуществе каждого собственника помещения, а также с существенным нарушением требований противопожарной безопасности, создающим реальную угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан и не соответствующим требованиям комфортного, безопасного проживания в многоквартирном доме.

В связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском и просит суд:

- признать недействительным разрешение на ввод объект в эксплуатацию № RU63302000-74 от 26.10.2007 г., выданное отделом выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов мэрии г.о. Тольятти полностью или в части нежилых помещений площадью 203,8 кв. м;

- признать недействительным акт итоговой проверки № 302 от 31.08.2007 г. и заключение № 50 от 07.09.2007 г. Государственной инспекции строительного надзора Самарской области полностью или в части нежилого помещения на 1 этаже № 37 площадью 23,6 кв. м;

- возложить обязанность на администрацию г.о. Тольятти принять многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- возложить обязанность на МП «Инвентаризатор» по исправлению допущенной ошибки в техническом паспорте на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также изготовить его в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»;

- возложить обязанность на Управление Росреестра по Самарской области по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила отложить судебное разбирательство в связи с ее болезнью, о чем представила листки нетрудоспособности. С учетом мнения сторон и третьих лиц в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Представитель ответчика – администрации г.о. Тольятти ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, о чем представила суду письменный отзыв (Том № 1, л.д. 56-57).

Представитель ответчика – Государственной инспекции строительного надзора Самарской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования, о чем представил суду письменный отзыв (Том № 2, л.д. 101-105).

Представитель ответчика ООО «Альт» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства по делу.

Представитель ответчика ООО СК «АТП-5» - конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменный отзыв, в котором не признала исковые требования, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (Том № 2, л.д. 1).

Представитель ответчика МП «Инвентаризатор» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором не признал исковые требования, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (Том № 1, л.д. 53-54).

Третье лицо ФИО5 и его представитель – адвокат Талабаев А.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, о чем представили суду письменный отзыв (Том № 2, л.д. 75-76).

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства по делу. В судебном заседании 18.04.2018 г. третье лицо возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства по делу. В судебном заседании 20.03.2018 г. представитель третьего лица ФИО8 поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства по делу.

Представитель третьего лица – ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» председатель ФИО1 (истец) в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (Том № 2, л.д. 59-61).

Представитель третьего лица – Министерства строительства Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства по делу.

Представитель третьего лица – ООО «Тольяттинская строительная компания» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства по делу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, с 25.05.2012 г. истец является собственником жилого помещения - квартиры № 69 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (Том № 1, л.д. 5).

Также истец является председателем товарищества собственников жилья «ХХХ-МАГ-А», созданном в указанном жилом доме.

Судом установлено, что 30.08.2007 г. отделом выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов мэрии городского округа Тольятти в адрес ООО «Альт» выдано разрешение на строительство № 28/213 в отношении 14-ти этажного многоквартирного жилого дома, со сроком действия до 27.10.2007 г., с общим объемом нежилых помещений – 383,3 кв. м (Том № 1, л.д. 16).

29.06.2007 г. между застройщиком ООО «Альт» и генеральным подрядчиком ООО СК «АТП-5» был подписан акт приемки законченного строительством объекта, с общим объемом нежилых помещений - 404 кв. м (Том № 1, л.д. 17-18).

31.08.2007 г. Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области на основании технического паспорта многоквартирного дома, выполненного МП «Инвентаризатор» г. Тольятти 07.05.2007 г., был составлен акт итоговой проверки № 302 при строительстве объекта (Том № 1, л.д. 19-22).

07.09.2007 г. на основании акта итоговой проверки № 302 от 31.08.2007 г. в адрес ООО «Альт» выдано заключение № 50 государственной инспекции строительного надзора Самарской области о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (Том № 1, л.д. 23).

26.10.2007 г. отделом выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов мэрии г. о. Тольятти в адрес ООО «Альт» выдано разрешение № RU 63302000-74 на ввод объекта в эксплуатацию с общим объемом нежилых помещений - 584,2 кв. м (Том № 1, л.д. 24), включая нежилое помещение № 37 (вахта) площадью 23,6 кв. м, расположенное на 1-м этаже дома (в настоящее время собственник – третье лицо по делу ФИО5), а также нежилые помещения № № 10, 11,16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, общей площадью 180,2 кв. м, расположенные на -1-м этаже (технический подвал) (в настоящее время собственники – третьи лица по делу ФИО6 и ФИО7).

Истец считает, что, поскольку разрешение на строительство общего объема нежилых помещений в жилом доме было дано на 383,3 кв. м, то строительство объекта в части объема нежилых помещений в размере 584,2 кв. м (включая указанные нежилые помещения, принадлежащие вышеназванным третьим лицам) осуществлено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, со значительным уменьшением доли в общем имуществе каждого собственника помещения, а также с существенным нарушением требований противопожарной безопасности, создающим реальную угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан и не соответствующим требованиям комфортного, безопасного проживания в многоквартирном доме. При строительстве многоквартирного дома застройщиком ООО «Альт» произведена незаконная реконструкция, приведшая к изменению назначения встроенных помещений, которые в технической и проектной документации предусмотрены другого назначения. А именно, нежилое помещение № 37 было изолировано и передано в собственность третьему лицу ФИО5

Так, истец считает, что проектной документацией предусмотрено расположение вахты (диспетчерской) в помещении № 37 площадью 23,6 кв. м на 1-ом этаже спорного многоквартирного жилого дома, с обязательным круглосуточным дежурством вахтера-диспетчера и естественным освещением. При этом приборы пожарной сигнализации типа «Аккорд», имеющие встроенную звуковую сирену, источник вторичного питания на 24В, расположенные в настоящее время на 1-м этаже дома в помещении рядом с электрощитовой, в соответствии с проектной документацией должны быть установлены в указанном помещении, а подъезде дома должен быть сквозной эвакуационный выход.

Кроме того, истец считает, что МП «Инвентаризатор» г. Тольятти при составлении технического паспорта допустило техническую ошибку, которая выражена в незаконном присоединении помещения вахты-диспетчерской № 37 на 1 этаже многоквартирного дома, к нежилым помещениям, имеющим самостоятельное назначение и принадлежащие третьему лицу ФИО5

С требованием о признании нежилых помещений № № 10, 11, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, общей площадью 180,2 кв. м, расположенные на -1-м этаже (технический подвал), общим имуществом собственников многоквартирного дома истец уже обращалась в суд, однако решением суда от 24.06.2016 г. по гражданскому делу № 2-5804/2016 в удовлетворении иска было отказано (Том № 2, л.д. 106-108).

Также в материалах настоящего гражданского дела имеется копия вступившего в законную силу постановления одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 г. по делу № А55-18346/2015, которым ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 20.07.2012 г. между ООО СК «АТП-5» ООО «Стриж Компани» в отношении нежилых помещений № № 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, общей площадью 144,4 кв. м, расположенные на -1-м этаже (технический подвал) в спорном доме (Том № 1, л.д. 143-146).

08.07.2016 г. в соответствии с распоряжением № 677 от 25.05.2016 г. инспектором ОНДиПР г.о. Тольятти, Жигулевска и муниципального района Ставропольский - Государственным инспектором г.о. Тольятти, Жигулевска и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ст. лейтенантом внутренней службы ФИО8 была проведена плановая выездная проверка ТСЖ «ХХХ-МАГ-А».

В ходе проверки были установлены нарушения строительства жилого дома, связанные с внесением существенных изменений в проектную документацию, разработанную ООО «ТСК» г. Тольятти, а именно, вахта-диспетчерская в помещении № 37 на 1-ом этаже дома отсутствует; в нарушение проекта устройства отключения и восстановления режима автоматического пуска систем и средств противопожарной защиты объекта не размещены в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство; в подвальном помещении находятся офисные помещения самостоятельного назначения, принадлежащие индивидуальным собственникам, поэтому окна технического этажа не соответствуют нормативным – не выполнены размерами не менее 0,9 х 1,2 м с приямками.

По результатам проверки в адрес ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» и председателя правления ФИО1 было вынесено предписание № 677/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (Том № 1, л.д. 165-166).

27.02.2018 г. в результате повторной проверки также были выявлены указанные нарушения, что подтверждается актом проверки (Том № 1, л.д. 167-168).

В связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе, следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», судом установлено, что на момент ввода жилого дома в эксплуатацию орган государственного строительного надзора не уполномочен был требовать заключение органа государственного пожарного надзора.

Как следует из материалов гражданского дела, строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось застройщиком в соответствии с разрешением на строительство, не противоречит проектной документации. Застройщиком при обращении за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома получены и представлены все установленные законом документы.

Разрешая исковые требования, суд учитывает вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, а также то, что настоящий иск предъявлен не в интересах защиты прав собственников помещений многоквартирного дома, а в целях получения ТСЖ доказательств виновных действий со стороны заказчика и застройщика, повлекших, по мнению председателя ТСЖ, возможное привлечение ТСЖ к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.

Истец преследует цель отмены решения о вводе объекта в эксплуатацию не для аннулирования ее права собственности на жилое помещение, расположенное в этом объекте, зарегистрированное надлежащим образом, а для возложения на иных лиц бремени несения расходов по устранению нарушений правил пожарной безопасности, при этом оспаривая факта получения спорного нежилого помещения третьим лицом ФИО5 по акту приема-передачи в собственность, однако не заявляя об этом самостоятельного требования, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, удовлетворение исковых требований, по мнению суда, приведет к нарушению прав других собственников помещений в жилом доме, которыми не предъявлялось требований о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию послужило основанием для регистрации права собственности не только истца, но и всех собственников многоквартирного дома, отмена данного разрешения нарушит права собственников и невозможна без признания государственной регистрации указанного права собственности недействительной.

Признание недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию противоречит положениям ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу обсуждался вопрос о привлечении всех собственников жилых помещений к участию в деле, истец была обязана как председатель ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» в спорном многоквартирном доме представить суду список собственников для их извещения и вызова в суд. Однако такие сведения истцом представлены не были. Заявлений от собственников жилых помещений в спорном жилом доме о вступлении их к участию в данном деле в качестве соистцов суду также не поступило.

Более того, согласно ст. 3 Закона Самарской области № 134-ГД от 29.12.2014 г. (в редакции от 27.10.2016 г. № 108-ГД) «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области» администрация г.о. Тольятти осуществляет полномочия по выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых экспертиза не проводится. Выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию иных объектов капитального строительства осуществляется Министерством строительства Самарской области.

Однако, истец заявляет требования об обязании принять жилой дом к администрации г.о. Тольятти. В связи с чем, указанные требования суд признает заявленными к ненадлежащему ответчику.

В ходе судебного рассмотрения настоящего гражданского дела истец неоднократно заявляла суду о намерении уточнить предмет иска и круг лиц, участвующих на стороне ответчика, однако своим правом не воспользовалась, в связи с чем, суд разрешил по существу заявленные требования, указанные в иске.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика администрации г.о. Тольятти было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данные требования следует рассматривать по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Суд считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом, в том числе, заявлены требования о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, из которого усматривается, что оно выдано застройщику ООО «Альт», которое в исковом заявлении поименовано в качестве ответчика.

Разрешение на ввод эксплуатацию - это документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выдается органами государственной власти и местного самоуправления застройщику. Поэтому по своей правовой природе он является ненормативным актом, который может быть оспорен в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Истец, заявляя требования о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, считает, что нежилое помещение в спорном доме, право собственности на которое зарегистрировано за третьим лицом по делу ФИО5, образовано в результате незаконного внесения существенных изменений в проектную документацию застройщиком ООО «Альт» и генеральным подрядчиком ООО СК «АТП-5» путем перепланировки. Тем самым истец оспаривает право собственности ФИО5 на указанное нежилое помещение.

В пункте 56 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится указание на то, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам КАС РФ (ранее - главы 25 ГПК РФ), поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. При обращении с требованием о рассмотрении законности выдачи разрешения или признания его недействительным не разрешается сам спор о праве собственности на объект.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о признании недействительными разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта итоговой проверки, заключения, возложении обязанности принять многоквартирный дом следует отказать. При этом также не подлежат удовлетворению исковые требования об исправлении ошибки в техническом паспорте, о внесении изменений в единый государственный реестр недвижимости.

Суд учитывает то обстоятельство, что МП «Инвентаризатор» проводит техническую инвентаризацию объектов недвижимости, основной задачей которой согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 13.10.1997 г. № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей. МП «Инвентаризатор» фиксирует расположение объектов недвижимости в момент проведения их технической инвентаризации с указанием площади. Кроме того, МП «Инвентаризатор» не наделено действующим законодательством полномочиями по проверке на соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации и разрешения на строительство.

В соответствии с п. 2.1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» технические паспорта, оценочная и иная хранившаяся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-техническая документация об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих документов и тому подобное) являются собственностью субъекта Российской Федерации. Хранение технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов и тому подобного) относится к полномочиям соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, технический паспорт на спорный жилой дом является собственностью Самарской области, от имени которой выступает Министерство имущественных отношений Самарской области, с которым МП «Инвентаризатор» заключил договор хранения документации. Соответственно, вносить какие-либо изменения в технический паспорт возможно только с согласия его правообладателя - Самарской области в лице уполномоченного органа, а МП «Инвентаризатор» не имеет право самостоятельно вносить изменения в выданные до 01.01.2013 г. технические паспорта.

Более того, требование истца о возложении обязанности на Управление Росреестра по Самарской области по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не конкретизировано. Истцом не указано, какие конкретно изменения она просит внести в реестр. В связи с чем, у суда отсутствует возможность установить законность и обоснованность возложения такой обязанности.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что истец пропустила срок обращения за судебной защитой без уважительной причины, поскольку с момента выдачи оспариваемых документов прошло более десяти лет, а с момента, когда истец приобрела жилое помещение в спорном доме, то есть узнала либо должна была узнать о нарушении ее прав, более пяти лет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 3, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альт», ООО СК «АТП-5» в лице конкурсного управляющего ФИО2, администрации городского округа Тольятти, МП «Инвентаризатор», Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о признании недействительными разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта итоговой проверки, заключения, о возложении обязанности принять многоквартирный дом, об исправлении ошибки в техническом паспорте, о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2018 г.

Судья В.Н. Роменская