Определение № 33-3-3610/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Луценко Е.Ю. № 33-3-3610/2026 (Дело № 2-176/2026)

УИД: 26RS0014-01-2025-003770-54


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Гукосьянц Г.А., Чернышовой Н.И.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2026 года

по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю об установлении юридического факта работы, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

В суд обратился истец ФИО1 с требованиями к ответчику Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю об установлении юридического факта работы с 01.08.1988 по 04.03.1992 в качестве бригадира строительной бригады в колхозе «Правда», с 29.07.1992 по 07.06.1995 в качестве строителя - начальника цеха шлакоблока в колхозе «Баклановский», с 20.02.1986 по 22.07.1988 в совхозе «Турксад»,

возложении обязанности на пенсионный фон включить в его страховой стаж периоды работы с 01.08.1988 по 04.03.1992 в качестве бригадира строительной бригады в колхозе «Правда», с 29.07.1992 по 07.06.1995 в качестве строителя - начальника цеха шлакоблока в колхозе «Баклановский», с 20.02.1986 по 22.07.1988 в совхозе «Турксад».

Исковые требования мотивированы тем, что в 1986 году истцу была выдана трудовая книжка ИТ-1 № 0790815. Указанная трудовая книжка была выдана на имя «ФИО1 Нурбала ФИО2», ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако, правильное написание его фамилии имя и отчество «ФИО1 Нурбала Заиддинович».

В связи с этим, периоды работы записанные в его трудовой книжке:

с 01.08.1988 по 04.03.1992 в качестве бригадира строительной бригады в колхозе «Правда»,

с 29.07.1992 по 07.06.1995 в качестве строителя - начальника цеха шлакоблока в колхозе «Баклановский»,

с 20.02.1986 по 22.07.1988 в совхозе «Турксад», не могут быть включены в его страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии, о чем ему пояснено на устном приеме в пенсионном органе г.Изобильного Ставропольского края ( на правах отделения).

В настоящее время он не достиг возраста назначении пенсии, однако полагает что не препятствует ему обратиться в суд в настоящее время Установить юридический факт, согласно которого он работал: с 01.08.1988 по 04.03.1992 в качестве бригадира строительной бригады в колхозе «Правда», с 29.07.1992 по 07.06.1995 в качестве строителя - начальника цеха шлакоблока в колхозе «Баклановский», и с 20.02.1986 по 22.07.1988 в совхозе «Турксад»;

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю включить в его общий страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды его работы : с 01.08.1988 по 04.03.1992 в качестве бригадира строительной бригады в колхозе «Правда», с 29.07.1992 по 07.06.1995 в качестве строителя - начальника цеха шлакоблока в колхозе «Баклановский», и с 20.02.1986 по 22.07.1988 в совхозе «Турксад».

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2026 года исковые требования оставлены ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю об установлении юридического факта работы - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 выражено несогласие с отказным решением суда, законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок для установления факта работы. На дату обращения с иском в суд у него отсутствует право на назначение страховой пенсии в связи с недостижением необходимого возраста. Однако это не может служить обстоятельством, препятствующим ему обратиться за подтверждением факта работы с целью дальнейшего учета периодов работы при рассмотрении вопроса о назначении ему страховой пенсии в будущем.

Лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, а также заказными письмами с уведомлением.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что трудовая книжка ИТ— № 0790815 ( без даты) заведена на имя «Искандеров Нурбала ФИО2» (текст дословно приведен, л.д. 13).

Согласно сведениям архивного отдела АИМО СК в документах значится «ФИО1», в связи с чем, невозможно установить какое имя указано в документах (л.д. 18-21).

Согласно сведений клиентской службы Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ в СК, ФИО1 на учете в отделении фонда пенсионного и социального страхования РФ «как получатель пенсии и иных социальных выплат», не состоит (л.д. 41).

В соответствии с действующим законодательством, основным документом при назначении трудовой пенсии по старости за период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования является трудовая книжка.

Если в трудовой книжке работника содержатся все необходимые сведения о работе, дающей право на пенсионное обеспечение, то трудовая пенсия может назначаться и без истребования дополнительных документов. В тех случаях, когда для определения права на пенсионное обеспечение необходимы данные о характере и условиях труда, то эти обстоятельства должны подтверждаться соответствующими документами, содержащими требуемые сведения и выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5 и 6 названной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сослался на то, что истец не обращался в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, ответчик не отказывал истцу в назначении страховой пенсии, в связи с чем, отсутствует спор между сторонами, отсутствуют доказательств того, что права истца ответчиком нарушены либо угрозы такого нарушения в будущем, то есть избран истцом неверный способ защиты.

В то же время районный суд полагая, что избран истцом неверный способ защиты не указал какой же, по мнению суда, надлежащий способ защиты права возможен для истца согласно ст.12 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю об установлении юридического факта работы с 01.08.1988 по 04.03.1992 в качестве бригадира строительной бригады в колхозе «Правда», с 29.07.1992 по 07.06.1995 в качестве строителя - начальника цеха шлакоблока в колхозе «Баклановский», с 20.02.1986 по 22.07.1988 в совхозе «Турксад», возложении обязанности на пенсионный фон включить в его страховой стаж периоды работы с 01.08.1988 по 04.03.1992 в качестве бригадира строительной бригады в колхозе «Правда», с 29.07.1992 по 07.06.1995 в качестве строителя - начальника цеха шлакоблока в колхозе «Баклановский», с 20.02.1986 по 22.07.1988 в совхозе «Турксад».

При этом, в резолютивной части обжалуемого решения не содержится выводов относительно разрешенных требований ФИО1 возложении обязанности на пенсионный фон включить в его страховой стаж периоды работы с 01.08.1988 по 04.03.1992 в качестве бригадира строительной бригады в колхозе «Правда», с 29.07.1992 по 07.06.1995 в качестве строителя - начальника цеха шлакоблока в колхозе «Баклановский», с 20.02.1986 по 22.07.1988 в совхозе «Турксад», что препятствует апелляционному рассмотрению настоящего гражданского дела.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Поскольку указанные выше обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, дело подлежит снятию с рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального закона.

Руководствуясь ст.201, части 1 статьи 203.1, ст.329 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2026 года.

Возвратить в суд первой инстанции - Изобильненского районного суда Ставропольского края для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026.