Апелляционное определение № 33-10661/2026 Ж-10953/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: фио УИД 77RS0016-02-2023-009791-25

1 инст. № 2-238/2024

2 инст. № 33-10661/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фиоВ,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Абпиевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика адрес центр продажи недвижимости» по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 11 сентября 2024 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 31.03.2023г.

Обязать адрес центр продажи недвижимости» в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки объекта долевого строительства по адресу: адрес: устранить пустоту в швах между блоков, устранить в монолите, пеноблоке раковины и трещины, приклеить пароизоляционную ленту на оконных блоках, установить в оградительные конструкции гильзы под трубы отопления, произвести изоляцию труб отопления, обеспечить работоспособность общеобменной вентиляции в соответствии с проектной документацией, подключить трубопровод канализации с выводом трубопровода канализации до патрубка доступного для подключения из помещения, с обязательным соблюдением требований регламентирующих документов в строительстве.

Взыскать с адрес центр недвижимости» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к адрес центр продажи недвижимости» об отмене одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, обязании совершения определенных действий, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и адрес центр продажи недвижимости» заключен Договор участия в долевом строительств № ... от 21.02.2020г., в соответствии с которым адрес центр продажи недвижимости» обязался построить объект долевого строительства: квартиру 186, этаж 16, общей площадью 106,90 кв.м., в том числе жилой площадью 64,70 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. Согласно п.4.1.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество и характеристики которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не позднее срока, предусмотренного п.6.1 договора. Согласно п.6.1 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2022г. 01.07.2022г. в ходе визуального осмотра истцом были обнаружены недостатки. 04.07.2022г. истец поставил в известность о нарушении стройки представителей адрес центр продажи недвижимости». Ответчиком не были устранены недостатки, в связи с чем, 14.07.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа. 28.12.2022г. получено разрешение жилого дома в эксплуатацию. 19.01.2023г. составлен Акт осмотра объекта долевого строительства кв. № 186 с перечислением не устранённых недостатков, с визой от застройщика фио 14.02.2023г. истец передал ответчику претензию с просьбой устранить недостатки. 31.03.2023г. застройщиком был составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительств № ... от 21.02.2020г.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд отменить односторонний акт от 31.03.2023 о передаче застройщиком объекта долевого строительства; обязать ответчика в срок 60 дней устранить строительные недостатки, которые имеют место в объекте долевого строительства: устранить пустоту в швах между блоков, устранить в монолите, пеноблоке раковины и трещины, приклеить пароизоляционную ленту на оконных блоках, установить в оградительные конструкции гильзы под трубы отопления, произвести изоляцию труб отопления, обеспечить работоспособность общеобменной вентиляции в соответствии с проектной документацией, подключить трубопровод канализации с выводом трубопровода канализации до патрубка доступного для подключения из помещения, с обязательным соблюдением требований регламентирующих документов в строительстве; взыскать с ответчика в пользу истца неустойка за период с 01.05.2023г. по 08.08.2023г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1, его представитель фио в судебное заседание первой инстанции явились, просили удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика адрес центр продажи недвижимости» ФИО2 в судебное заседание первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Капитель» в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец ФИО1, представитель ответчика адрес центр продажи недвижимости» по доверенности ФИО2 по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2025 года решение Мещанского районного суда адрес от 11 сентября 2024 года в части признания недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства и отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки отменено, в указанной части принято новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2025 года отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Истец ФИО1, представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, относительно удовлетворения доводов жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика адрес центр продажи недвижимости» по доверенности ФИО2 в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, относительно удовлетворения доводов жалобы истца возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что между ФИО1 и адрес центр продажи недвижимости» заключен договор участия в долевом строительств № ... от 21.02.2020г., в соответствии с которым адрес центр продажи недвижимости» обязался построить объект долевого строительства: квартиру 186, этаж 16, общей площадью 106,90 кв.м., в том числе жилой площадью 64,70 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

Согласно п.4.1.2 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество и характеристики которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не позднее срока, предусмотренного п.6.1 договора. Согласно п.6.1 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2022г.

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.

19.01.2023 составлен акт осмотра объекта долевого строительства кв. № 186 с перечислением не устранённых недостатков, с визой от застройщика фио

14.02.2023 истец передал ответчику претензию с просьбой устранить недостатки. Недостатки в квартире исправлены не были.

31.03.2023 ответчик составил односторонний передаточный акт о передаче объекта по договору участия в долевом строительстве истцу.

По ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз – ВЕКТОР» № 131-11/23 от 14.11.2023, в квартире № 186 по адресу: адрес, были выявлены строительные недостатки, в том числе указанные в акте осмотра от 19.01.2023, указанные в таблице № 1 исследовательской части по первому вопросу. Выявленные недостатки также имелись на дату 31.03.2023г. Все выявленные в ходе визуального и инструментального исследования дефекты (недостатки) относятся к недостаткам (дефектам), устранение которых технически возможно и экономически целесообразно в ходе производства ремонтных строительно-монтажных работ. Указанная квартира не может использоваться при наличии установленных недостатков. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) квартиры № 186, расположенной по адресу: адрес, включая стоимость работ и стоимость материалов составляет сумма Так в таблице № 1 исследовательской части экспертного заключения указаны следующие недостатки: стены – наличие пустот в швах между блоков до 3 см, в монолите (стены) наличие раковин глубиной более 5 мм; не плотно приклеена пароизоляционная лента оконного блока; трубы отопления проложены через оградительные конструкции без гильз; нарушена изоляция труб отопления; канализация – не высверлено отверстие под ввод канализационной трубы в помещение санузла.

Допрошенный в судебном заседании 18.03.2024 эксперт фио поддержал выводы экспертного заключения, показал, что при выявленных недостатках в квартире проживание в ней невозможно, эксплуатация данной квартиры невозможна. Недостатки являются существенными, но они устранимы. Также эксперт показал, что в объекте отсутствовал выводок на трубу, что является существенным недостатков. Поскольку дом введен в эксплуатацию, то все проектные решения по вентиляции должны всему соответствовать, но на момент осмотра вентиляция была отключена.

Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта судом не приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, ответчиком не представлено.

Суд оценил указанное заключение судебной экспертизы в точки зрения относимости и допустимости, признал его достоверным и научно обоснованным. Эксперты имеют высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в их распоряжении имелись все материалы дела, они непосредственно осматривали квартиру.

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7, 8 Федерального закона 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 31.03.2023 недействительным и возложении на ответчика обязанности в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки объекта долевого строительства по адресу: адрес: устранить пустоту в швах между блоков, устранить в монолите, пеноблоке раковины и трещины, приклеить пароизоляционную ленту на оконных блоках, установить в оградительные конструкции гильзы под трубы отопления, произвести изоляцию труб отопления, обеспечить работоспособность общеобменной вентиляции в соответствии с проектной документацией, подключить трубопровод канализации с выводом трубопровода канализации до патрубка доступного для подключения из помещения, с обязательным соблюдением требований регламентирующих документов в строительстве.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в объекте требующих устранения недостатков.

Также не были предоставлены доказательства того, что после устранения недостатков ответчик пригласил истца на приемку объекта строительства - квартиру и составление передаточного акта.

На основании проведенной судебной экспертизы, указанные нарушения не были устранены и при рассмотрении дела в судебной инстанции.

Доводы ответчика о том, что 26.04.2024 ответчиком вместе с подрядной организацией ООО «Капитель» недостатки устранены, между адрес центр продажи недвижимости» и ООО «Капитель» составлен акт от 26.04.2024г. об устранении недостатков, истцу направлено уведомление об устранении замечаний и готовности передачи объекта долевого строительства № Исх.-ЦИ-1004/24 от 27.04.2024г., 16.05.2024г. истец направил претензию, в которой отказался принимать объект, 18.07.2024г. ответчик повторно направил истцу уведомление, однако, истец уклоняется от явки на объект и подписания акта приема-передачи квартиры, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства, что фио, подписавший акт от 26.04.2024г. работает в ООО «Капитель».

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку требования истца связаны с уменьшением площади переданного объекта, что не является недостатком товара и возможность изменения площади предусмотрена договором долевого участия, в связи с чем положения названной нормы к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежит.

В данном случае истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, однако истец с такими требованиями к ответчику не обращался.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным, суд взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с адрес центр продажи недвижимости» в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта.

В соответствии с п.1.9 договора участия в долевом строительстве все площади, указанные в настоящем договоре, являются планируемыми и определены на основании проектной документации; после введения объекта в эксплуатацию площадь объекта долевого строительства подлежит уточнению по результатам обмеров объекта уполномоченным лицом в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пункт 3.5 договора долевого участия предусматривает возможность изменения цены объекта в зависимости от его фактической площади после проведения обмеров объекта, что не противоречит положениям статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% от цены товара в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на наличие в товаре недостатков.

Порядок изменения цены договора был согласован истцом и ответчиком в п.3.5 договора, согласно которому цена объекта долевого строительства определяется, исходя из проектной площади объекта долевого строительства.

Между тем, в данном случае требования истца связаны с уменьшением площади переданного объекта, что не является недостатком товара и возможность изменения площади предусмотрена договором долевого участия, в связи с чем положения названной нормы к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного снижения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, не влияющими на правильность выводов суда первой инстанции. Удовлетворяя частично иск в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований разумности, справедливости, взысканная судом сумма компенсации морального вреда не нарушает баланс интересов сторон в спорном правоотношении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что на момент рассмотрения дела недостатки в объекте долевого строительства были устранены, в связи с чем суд необоснованно признал односторонний акт приема-передачи объекта недействительным, отклоняются судебной коллегией, поскольку они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Истец после получения уведомления о необходимости принять объект воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным п. 5 ст. 8 Федерального закона 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на отказ от подписания передаточного акта и потребовал от застройщика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, принимая во внимание, что о наличии в объекте недостатков был составлен двухсторонний акт 19.01.2023, подписанный истцом и ответчиком, то оснований для составления одностороннего акта приема-передачи квартиры от 31.03.2023 у ответчика не имелось, поскольку возможность составления такого акта предусмотрена согласно п. 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ только в случае уклонения или отказа участника долевого строительства от принятия объекта, чего в данном случае не установлено; более того, претензии истца относительно недостатков объекта признаны судом обоснованными.

При этом факт необоснованного уклонения истца от принятия квартиры надлежащего качества не установлен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026 года.


Председательствующий:

Судьи: