Решение № 2-2-143/2017 2-2-143/2017~М-2-172/2017 М-2-172/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2-143/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ключи Усть - Камчатского района

Камчатского края 14 декабря 2017 года

Усть – Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

судьи Михайловой И.Г.,

при секретаре Шелестовой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков адвоката Дяченко Н.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по <адрес> и ордер № 7866 от 14 декабря 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ключевского сельского поселения к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Администрация Ключевского сельского поселения обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в соответствии с законом Камчатской области от 25 июня 2007 года № 638 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Усть – Камчатским муниципальным районом и Ключевским сельским поселением» квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью Ключевского сельского поселения.

Нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: Камчатский край, Усть – <адрес> на основании договора социального найма от 17 мая 2005 года № 5 являлся ФИО2, с 31 января 2008 года в указанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирована его жена ФИО3

По результатам проверки, проведенной Усть-Камчатской межрайонной прокуратурой от 02 декабря 2011 года, установлено, что указанный выше договор социального найма является незаконным, поскольку заключен с нарушением требований жилищного законодательства (ст. 51 ЖК РФ).

Постановлением администрации Ключевского сельского поселения № 118 от 16 декабря 2011 года, постановление Главы Ключевского сельского поселения от 05 мая 205 № 39 «об утверждении протокола заседания жилищной комиссии при администрации Ключевского сельского поселения» в части заключения договора социального найма с ФИО2 отменено.

Указывает, что ответчики не проживают в указанном жилом помещении примерно с 2011-2012 года, фактическое место жительства неизвестно, что подтверждается актом о не проживании от 15 ноября 2017 года, составленным уполномоченными представителями администрации Ключевского сельского поселения, при участии соседей по жилому дому. Ответчики не вносят плату за коммунальные услуги, а также плату за пользование жилым помещением, в квартире не появляются, не имея при этом каких-либо препятствий, прав на жильё не заявляют, в жилом помещении отсутствуют их личные вещи и имущество, тем самым, по мнению истца, ответчики отказались от реализации своих жилищных прав и обязанностей на спорное жилое помещение.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ просит суд признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользование жилым помещением – муниципальной квартирой по адресу: <адрес>, Усть – <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещались по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес> – <адрес>. По указанному адресу не проживают. Место жительства неизвестно.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, место жительства которых неизвестно.

Назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков адвокат НО «<адрес>вая коллегия адвокатов» ФИО6, представивший удостоверение № от 22.07.2009г., выданное Управлением Минюста России по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ полагал, что представленных истцом доказательств достаточно для удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, Усть – <адрес> является муниципальной собственностью Ключевского сельского поселения в силу закона <адрес> от 25 июня 2007 года №638 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Усть – Камчатским муниципальным районом и Ключевским сельским поселением» (л.д.8).

На основании протокола заседания жилищной комиссии при администрации п. Ключи от № 2 от 22 апреля 2005 года с ФИО2 подлежал заключению договор найма сроком на 6 месяцев на освободившееся жилое помещение – <адрес> (л.д.16-19).

Постановлением главы администрации п. Ключи от 05 мая 2005 года № 39 протокол № 2 от 22 апреля 205 года заседания жилищной комиссии в целом утвержден, за исключением п. 6.2 в части заключения договора найма с ФИО2 Разрешено заключить договор социального найма сроком на 3 года, в связи с чем 17 мая 2005 года с ФИО2 заключен договор социального найма спорного жилого помещения сроком на три года. В качестве члена семьи нанимателя жилого помещения внесена супруга ФИО3 (л.д.20, 22-24).

Постановлением главы администрации Ключевского сельского поселения от 16 декабря 2011 года № 118, вынесенного по результатам рассмотрения представления заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора от 08.12.2011г. № 2-52 «ж»-11, постановление Главы Ключевского сельского поселения от 05 мая 2005 года № 39 в части заключения договора социального найма сроком на три года с ФИО2 отменено (л.д.21).

Как следует из копии поквартирной карточки в спорном жилом помещении с 18 июня 205 года по настоящее время зарегистрирован ФИО2, ФИО3 зарегистрирована с 31 января 2008 года, что также подтверждается сообщением начальника миграционного пункта ПП №8 МО МВД РФ «Усть-Камчатский» от 29 ноября 2017 года (л.д.10, 32).

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт обследования муниципального жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в спорной квартире ответчики не проживают примерно с 2012 года, что подтверждают ФИО8, проживающая по <адрес> ФИО9, проживающий по <адрес> (л.д.9).

За ФИО2. по состоянию на 10 ноября 2017 года числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере №. (л.д.11).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факты добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения и совершения ими действий, позволяющих судить об отказе от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, таким образом, они утратил право на указанное жилое помещение.

То обстоятельство, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, собственником которого является истец, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку механизм использования такого правового средства, как регистрация, носит уведомительный характер и не порождает права граждан в области жилищных правоотношений, регулируемых нормами жилищного законодательства, иных федеральных законов, которые регламентируют правовой режим жилого помещения.

Сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.8. ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей в равных долях, то есть по № рублей с каждого в доход бюджета Усть-Камчатского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Ключевского сельского поселения к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Усть – <адрес>.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Усть – <адрес>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Усть-Камчатского муниципального района в сумме № рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Усть-Камчатского муниципального района в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья И.Г. Михайлова