Апелляционное определение № 33-4124/2025 от 9 декабря 2025 г.

Докладчик Николаев М.Н. Апелляционное дело № 33-4124/2025

Судья 1 инст. Николаева М.В. Дело № 2-Я-184/2025

УИД 21RS0014-02-2025-000192-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В., судей Николаева М.Н., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2025 года,

установила:

ФИО1 с последующими уточнениями обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда, убытков, указывая, что вступившим в законную силу приговором суда от 05 мая 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 22 мая 2022 года по договору займа истцом ответчику были предоставлены денежные средства в размере 660 000 рублей, которые ФИО2 должна была вернуть до 20.06.2022. За переданные денежные средства по договору займа, заемщик закладывает в залог <адрес>. Согласно п.3 договора займа от 19.05.2022 ответчик за использование денежных средств обязался выплачивать проценты в размере 66 000 рублей в месяц к 19 числа каждого месяца до выплаты всей суммы. Согласно п.7 договора займа в случае несвоевременной уплаты процентов при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил. Ссылаясь на положения ст.ст.808-811 ГК РФ, просил взыскать с ответчика 660 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 2376000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 968220 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 311 рублей. Считает, что мошенническими действиями ответчика был нанесен моральный вред, им неоднократно ответчику была направлена претензия, денежные средства не возвращены. В феврале 2024 года повысилось давление и ему пришлось вызывать скорую помощь. В больнице диагностировали гипертонический криз, по причине чего он с 13.02.2024 по 22.02.2024 проходил лечение. Он испытал моральные, нравственные страдания, находился в стрессовом состоянии, при прохождении лечения были затраты на приобретение лекарственных средств на сумму 2337,8 рублей. Моральный вред оценивает в размере 300 000 рублей, затраты на проезд 480 рублей. Дополнительно просит вынести определение о передаче 1/2 жилого дома ответчика по договору займа в качестве компенсации в его собственность.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 660000 руб. расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на проезд. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заслушав заключение прокурора Сурского Е.Э., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, приговором Урмарского районного суда Чувашской Республики от 05 мая 2025 года, вступившим в законную силу 21 мая 2025 года, ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159 ч.3 ст.69 УК РФ Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев условно, в соответствии со ст.73 УК РФ установлен испытательный срок на 4 года.

Из названного приговора усматривается, что ФИО2, преследуя цель незаконного обогащения, используя доверительные отношения с ранее знакомым ФИО1, заведомо зная о своей неплатежеспособности, возымела преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, под предлогом возврата в ближайшее время с процентами, 19 мая 2022 года получила от него денежные средства в сумме 660000 рублей. ФИО2 с целью придания видимости исполнения перед ФИО1 своих обязательств по возврату долга, заведомо зная о том, что не исполнит взятые на себя обязательства, подписала договор займа о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 660 000 рублей (эпизод 10, листы 12-13 приговора).

Из указанного приговора суда следует, что истец ФИО1 по уголовному делу признан и допрошен в качестве потерпевшего.

Из представленного договора займа от 19.05.2022 следует, истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 660000 рублей со сроком возврата до 20.06.2022. Пунктами 3,4 вышеуказанного договора предусмотрено, что за использование денежных средств заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 10 % ежемесячно, а именно, 66000 рублей в месяц до выплаты всей суммы займа. В случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает проценты из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и несвоевременной уплаты процентов при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает заемщику пени в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (п.п. 6,7 договора займа) (л.д.17).

ФИО1 в исковом заявлении представлен расчет, подлежащий взысканию по договору займа.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Разрешая заявленные требования истцом в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ст. 8, ст. 15, ст. 1064, ст. 169, п.1 ст. 167 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен в результате преступных действий ответчика ФИО2, вина которой установлена вступившим в законную силу приговором суда; между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 отсутствуют гражданско-правовые отношения; следовательно, исковые требования вытекают не из правоотношений сторон по договору о предоставлении займа, а из правоотношений по причиненному преступлением ущербу; в связи с чем взысканию подлежат полученные денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 в сумме 660000 рублей. Поскольку спорный договор займа не влечет за собой юридических последствий, не порождает взаимных прав и обязанностей сторон, у истца отсутствует право ссылаться на условие таких договоров в обоснование требований, в частности, для начисления договорных процентов и неустойки, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов и неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 150, п.2 ст. 1099 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об очевидном причинении физических или нравственных страданий истцу от преступления против собственности; доказательства о причинении действиями ответчика истцу нравственных или физических страданий, связанных с нарушением неимущественных прав либо нематериальных благ, не представлены.

Судебные расходы судом разрешены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводам о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части разрешения требований о компенсации морального вреда принято с нарушением норм права по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

В постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

При таких обстоятельствах, отказ во взыскании компенсации морального вреда только на том основании, что действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера, нельзя признать правильными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части.

Принимая решение, судебная коллегия исходит из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт нарушения прав истца, в связи с чем, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В то же время оснований для отмены решения суда по иным основаниям, судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведено доводов о том, что решение является незаконным в части выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на лечение.

Несмотря на то, что истцом в резолютивной части апелляционной жалобы заявлены требования об удовлетворении исковых требовании в части взыскания денежных средств за приобретение лекарств в размере 2337,87 руб. 80 коп., доводов, по которым он считает выводы суда об отказе в их удовлетворении являются незаконными, в апелляционной жалобе не приводится. Оснований для признания выводов суда первой инстанции в этой части ошибочными по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании морального вреда оснований для отмены решения и принятии нового решения об удовлетворении остальных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2025 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года