Решение № 2-5168/2018 2-5168/2018~М-4576/2018 М-4576/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-5168/2018

№ 2-5168/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 23 ноября 2018 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Скориковой Г.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – Стрюка А.И., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, 21.02.2018 Промышленным районным судом города Ставрополя ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 05.06.2018 Ставропольским краевым судом вышеуказанный приговор оставлен без изменения. По данному делу ФИО1 признана потерпевшей и гражданским истцом. В ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде гражданский иск не заявлялся.

ФИО2 ранее неоднократно нарушавший Правила дорожного движения, за что был привлечён к административной ответственности, будучи владельцем автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, ответственным за его техническое состояние и безопасную эксплуатацию, проявив преступную халатность и самонадеянность, проигнорировал требование Правил дорожного движения и основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, допустил эксплуатацию вышеуказанного автомобиля с установленными на переднюю ось шинами различных моделей с различными рисунками протектора, чем грубо нарушил статью 5.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Он же, 28.01.2017, примерно в 00 часов 40 минут, управлял вышеуказанным автомобилем оборудованным ремнями безопасности и двигаясь по <адрес> будучи сам не пристегнутым ремнем безопасности перевозил на правом переднем пассажирском сидении не пристегнутого ремнем безопасности пассажира ФИО4, проявив преступную халатность и самонадеянность, грубо при этом нарушил требование Правил дорожного движения, а именно статьи 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.3.1, 9.4, 10.1 ПДД.

Нарушение ФИО5 вышеуказанных требований Правил дорожного движения и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, повлекло за собой выезд управляемого ФИО5 автомобиля за пределы проезжей части, опрокидывание на правую сторону и наезд на металлические ограждения разделяющие потоки транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир ФИО4, дата года рождения, в возрасте <данные изъяты> лет, получила телесные повреждения: <данные изъяты>., причинившие тяжкий вред здоровью. После доставления в лечебное учреждение, ФИО4 не приходила в сознание, находилась в реанимации, где перенесла 3 операции. дата от полученных в результате ДТП телесных повреждений, ФИО4 скончалась в лечебном учреждении.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что преступные действия ФИО2 стали причиной смерти ее <данные изъяты> летней дочери, что повлекло за собой причинение ей физических и нравственных страданий, связанные с постоянным осознанием того, что ее ребенок все равно умрет. Кроме того, в результате совершенного преступления истец развелась со своим супругом, поскольку им стало невозможно находиться рядом друг с другом, смотреть друг другу в глаза и видеть в них неутолимую и неугасающую боль утраты их единственного ребёнка. На почве пережитого горя, развода, страха перед пожизненным одиночеством, ФИО1 стала периодически испытывать боли в сердце, в связи с чем ей пришлось обратиться в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи и назначении лечения, которое она продолжают и по сегодняшний день, не дало ей возможности самостоятельно участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО5 преступные действия которого, послужили причиной смерти ее единственной дочери.

Истец ссылается на статьи 1064, 1079, 1099, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом изложенного просит взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей

В письменных возражения на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в удовлетворении исковых требований ФИО4 просит отказать. В обоснование возражений указывает, что ФИО2 не отказывался от своей вины в совершенном преступлении по неосторожности и возмещения причиненного вреда. Более того изначально добровольно оплатил расходы, связанные с погребением и поминовением умершей, возмещал расходы на ее лечение в больнице. Не возражал относительно возмещения причиненного морального вреда и судебных издержек. Представленная истцом выписка из амбулаторной карты с записью об обращении ФИО1 за консультацией к кардиологу, не является доказательством наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика 28.01.2017 и указанными последствиями, поскольку ФИО1 обратилась в Ставропольский клинический консультативно-диагностический центр 27.04.2018, то есть спустя четыре месяца после совершения гражданским ответчиком преступления. Также адвокат Стрюк А.И. не представлял интересы ФИО1, поскольку согласно материалов уголовного дела им выписано два ордера на преставление интересов, а именно ФИО 1 и ФИО1, иных ордеров или доверенностей материалы уголовного дела не содержат.

Из представленного искового заявления не ясно в чем именно заключены судебные расходы ФИО1, квитанция № представленная суду датирована 10.09.2017, однако исходя из протоколов судебного заседания адвокат Стрюк А.И. начал представлять интересы потерпевшей только после 23.10.2017, и участвовал в заседаниях в качестве ее представителя, не имея на то полномочий 20.11.2017, 12.12.2017, 21.02.201. Данные судебные заседания были исключительно короткими, дело слушалось в особом порядке, адвокат Стрюк А.И. не выступал с речью.

Адвокат Стрюк А.И. согласно квитанции содержащейся в материалах дела, является членом <данные изъяты> коллегии адвокатов, в целях определения разумных пределов оплаты услуг представителя, представитель ответчика обращает внимание суда на решение Совета адвокатской палаты <данные изъяты> от дата.

Сторона ответчика полагает, что объем предъявленного искового заявления и сложность рассматриваемого дела позволяет сделать вывод, что стоимость расходов на оплату услуг представителя, заявленная гражданским истцом в размере 100 000 рублей является чрезмерной и завышенной, а также в принципе не подлежит взысканию поскольку адвокат Стрюк А.И. не осуществлял защиту ФИО1

Кроме того, на квитанции № от 10.09.2017 на представление интересов потерпевшего в суде на сумму 100 000 рублей, приложенной к исковому заявлению, содержание проставленного оттиска печати определить не представляется возможным.

Также просит учитывать, что ФИО2 на настоящий момент отбывает наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю и не имеет возможности в должной мере возмещать вред, причиненный в результате смерти ФИО4

Истец ФИО4 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Отбывает наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю. Ходатайство об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял.

В соответствии с положением статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Стрюк А.И. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от дата, вступившим в законную силу дата, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, в связи с нарушением лицом, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим по неосторожности смерть ФИО4

Истец ФИО1 является матерью ФИО4

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной и иной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Исходя из изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ей в связи с гибелью близкого человека (дочери), которая не могла не вызвать у нее нравственные страдания.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истицы.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом степени и характера понесенным истцом нравственных переживаний причиненных ей смертью близкого человека, степени вины ответчика, совершившего преступление по неосторожности, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей завышен, а компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей будет соразмерна причиненным истцу моральным страданиям.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО 2 по настоящему делу представляет адвокат <данные изъяты> Стрюк А.И., действующий на основании ордера № и доверенности №

Согласно квитанции № от дата ФИО 2 оплачены денежные средства в размере 100 000 рублей <данные изъяты> за представление ее интересов потерпевшего и гражданского истца в суде по факту ДТП с участием ее дочери (л.д.№).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Стрюк А.И. пояснил, что указанная сумма была оплачена истцом за представление ее интересов в рамках настоящего гражданского дела, поскольку в уголовном процессе ею гражданский иск не заявлялся.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 27.11.2018

Судья А.А. Рогова