Решение № 2А-4184/2023 2А-662/2024 2А-662/2024(2А-4184/2023;)~М-3771/2023 М-3771/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2А-4184/2023

Дело № 2а-662/2024 (№2а-4184/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Дорофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «ИНРУСКОМ» к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по РО ФИО2, отделу службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району, ГУФССП России по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава,

установил:

ООО МКК «ИНРУСКОМ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

1). Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в незаконном бездействии по исполнительному производству №-ИП от 08.08.2023, непринятии своевременных и необходимых мер принудительного исполнения.

2). Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области об окончании и возвращении ИД взыскателю от 27.10.2023, вынесенное по исполнительному производству №-ИП от 08.08.2023.

3). Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа, а также выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставав-исполнителей не совершивших исполнительных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 08.08.2023.

4). Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения закона по исполнительному производству №-ИП от 08.08.2023 незамедлительно.

В обоснование административных исковых требований истец указал, что 27.10.2023 СПИ ФИО1 в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 08.08.2023. Согласно договору уступки прав и определения мирового судьи с/у №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10.10.2023 все права требования по договору займа и исполнительному документу перешли к административному истцу. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялась. Постановление об окончании исполнительного производства от 27.10.2023 в адрес административного истца до настоящего времени не выслано, о его существовании стал известно 13.12.2023 с сайта ФССП России. Должник является пенсионером и имеет ежемесячный доход, на который возможно было обратить взыскание и производить удержание в пользу взыскателя. СПИ ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства, имея реальную возможность к исполнению исполнительного документа, не осуществила действий по его исполнению, т.е. допустила незаконное бездействие. После чего, имея возможность к исполнению исполнительного документа, не осуществляя реальных действий по его исполнению, СПИ ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Оспариваемое постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю является незаконным и необоснованным, поскольку обстоятельства, изложенные в нем, не соответствуют действительности, не основаны на сведениях, имеющихся в исполнительном производстве. В результате чего, нарушены права административного истца на полное и своевременное исполнение судебного акта, административный истец не имеет возможности реализовать свои права в получении взысканных денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа. Начальник отделения – старший судебный пристав не предпринял меры по надлежащему контролю за осуществлением деятельности СПИ при работе с исполнительным документом. В результате чего в ходе исполнительного производства стало возможным незаконное бездействие со стороны СПИ, не осуществление им исполнительных действий, направленных на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, а в последствии стало возможным и вынесение незаконного постановления об окончании исполнительного производства. Старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов и не обеспечения мер по своевременному и полному исполнению поданного исполнительного документа, а также в непринятии мер по надлежащему контролю за осуществлением деятельности СПИ при работе с исполнительными документами. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Административный истец ООО МКК «ИНРУСКОМ» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании положений ст. ст. 150, 226 КАС РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 218 КАСРФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 360 КАСРФ - постановления судебного пристава-исполнителя, его действия и (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права были нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", - исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона, - исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" - копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2023 СПИ ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «КОЛОБОК» 13 260 руб.

12.09.2023 между ООО МКК «КОЛОБОК» и ООО МКК «ИНРУСКОМ» заключен договор уступки прав по договору займа №2023-У-012.

10.10.2023 определением мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области, произведена по делу №2-422/2021-6 замена взыскателя с ООО МКК «КОЛОБОК» на правопреемника ООО МКК «ИНРУСКОМ».

В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно приобщенной к делу копии исполнительного производства, в рамках исполнительного производства запросы направлялись только в Центр занятости населения, ГИБДД, ГУВМ МВД России, ПФР, ЦЗН и в банки, оператору мобильной связи.

Выход по месту жительства не осуществлялся.

Ответы из ЦЗН, ПФР, от оператора мобильной связи СПИ не проконтролированы.

В связи с этим, несмотря на то, что имущественное положение должника не устанавливалось, принудительное взыскание задолженности не осуществлялось, а нарушенное право взыскателя не восстановлено, 27.10.2023 судебным приставом исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства без достаточных на то оснований.

Суд соглашается с тем, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.10.2023 по исполнительному производству №-ИП от 08.08.2023, не была направлена в адрес взыскателя. Доказательств направления вышеуказанного постановления в материалы дела суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии. Факт бездействия должностного лица, безусловно, свидетельствует о нарушении права административного истца.

Поскольку исполнительное производство было возбуждено еще 08.08.2023, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, все совершенные судебным приставом-исполнителем действия носили формальный характер, данное бездействие, согласно утверждениям административного истца, нарушает его права как взыскателя в рамках исполнительного производства на своевременное исполнение требований исполнительного документа, у суда имеются основания для удовлетворения требований ООО МКК «ИНРУСКОМ» в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 27.10.2023 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В силу статьи 10 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 9 статьи 47 названного Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из того, что непосредственным исполнением требований исполнительного документа занимается судебный пристав исполнитель в силу возложенных прав и обязанностей, а какие либо доказательства ненадлежащего исполнения начальником ОСП возложенных на него обязанностей в деле отсутствуют, жалобы в порядке подчиненности заявителем не подавались, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании действий начальника ОСП незаконными в части отсутствия контроля за действиями СПИ.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым обязать должностных лиц ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области по исполнительному производству №-ИП от 08.08.2023 отменить постановление об окончании исполнительного производства от 27.10.2023, возобновить исполнительное производство и совершить все необходимые действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

руководствуясь ст. 175 - 180 КАСРФ, суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в незаконном бездействии по исполнительному производству №-ИП от 08.08.2023, непринятии своевременных и необходимых мер принудительного исполнения.

Обязать должностных лиц ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области по исполнительному производству №-ИП от 08.08.2023 отменить постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 27.10.2023, возобновить исполнительное производство и совершить все необходимые действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве».

Об исполнении решения по настоящему делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья Т.А. Сперанская

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024.