Решение № 2-1126/2024 2-1126/2024~М-376/2024 М-376/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-1126/2024

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО5, рассмотрев 26 марта 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Гошгару оглы о возмещении вреда, причиненного имуществу и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 возмещении вреда, причиненного имуществу и здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия и выплате компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и скутера Визард под управлением ФИО1, следовавшего попутно справа. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также моральный вред. Кроме того, скутеру Визард, принадлежащему истцу, причинен механический вред, стоимость восстановительного ремонта составила 65 300 рублей согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 после ДТП передал истцу 2 000 рублей, в ходе судебного разбирательства о лишении прав ответчик передал истцу еще 5 000 рублей. На дату ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Также истцу причинены физические и нравственные страдания в результате полученной при ДТП травмы. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 150 000 рублей, материальный ущерб в размере 65 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 159 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные требований поддержала по доводам искового заявления.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее – ПДД) предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (пункт 8.7 ПДД).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пунктах 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов в районе <адрес> под управлением ФИО2 и скутера Визард под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.24 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада Приора, при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение со скутером Визард. В дальнейшем скутер допустил столкновение с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО7 Указанным постановлением.

На дату рассматриваемых событий собственником автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2

Скутер Визард был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО7, административным материалом.

Решением по результатам рассмотрения жалобы на вышеозначенное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ командиром 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г Омску майором полиции ФИО8 постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Из пояснений ФИО2, данных в рамках рассмотрения дела №, следует, что последний вину в нарушении требований пункта 8.1 и 8.7 ПДД РФ признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час., управляя автомобилем Лада Приора, который приобрел по договору купли-продажи, без пассажиров следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе строения № ему необходимо было припарковаться справа на парковке. Видел, что сзади движется скутер. Найдя место для парковки, понимая, что из-за габаритов автомобиля не входит, принял левее и стал выполнять поворот направо на парковочное место. В это время произошло столкновение скутера с его автомобилем, который, как оказалось, двигался правее. На месте ДТП потерпевший не говорил, что пострадал, поэтому скорую помощь не вызывали, передал ему 2 000 руб. В ходе судебного разбирательства передал потерпевшему еще 5 000 руб. Указатель правого поворота включил за 1 сек. до столкновения.

Из пояснений ФИО1 суду в рамках рассмотрения дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 час., возвращаясь с работы, управлял личным скутером, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, он также тихо ехал за ним. В районе строения № по <адрес> стал притормаживать, но потом опять поехал, затем стал принимать левее. ФИО1, подумав, что данный автомобиль будет останавливаться, решил объехать его справа и в этот же момент автомобиль Лада Приора без включенного указателя поворота стал выполнять поворот направо, в результате чего произошло столкновение с ним, после чего он упал на асфальт, а скутер задел автомобиль БМВ, стоявший на парковке. На место ДТП вызвали сотрудников ГИБДД, которые предложили вызвать скорую помощь, ФИО1 отказался, так как был в шоковом состоянии, сильно устал, просто очень хотел пить. Однако на следующий день чувствуя себя плохо, обратился в травмпункт, ему сделали рентген, предложили госпитализацию, от которой он отказался, ему назначили лечение. Скутер приобретал за 85 000 руб., в результате ДТП он пришел в негодность.

Указанное постановление по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства его обжалования и отмены либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание материалы фиксации обстановки на месте ДТП, постановление по делу №, суд полагает установленным, что непосредственным виновником столкновения транспортного средства Лада Приора и скутера Визард является ФИО2

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что ответчик на месте ДТП передал истцу денежные средства в размере 2 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, а в последствие, при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик передал истцу сумму 5 000 рублей. Данную сумму истец расценил в качестве компенсации морального вреда.

Собственником транспортного средства Лада Приора на момент совершения ДТП являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО9

Обозначенный договор купли-продажи транспортного средства не оспорен, недействительным не признан.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Следовательно, обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности является осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД, своевременное выполнение которой позволяет лицу в будущем избежать неблагоприятных правовых последствий.

Учитывая изложенное, собственником транспортного средства Лада Приора на дату ДТП являлся ФИО2

Таким образом, по вине ФИО2 при управлении источником повышенной опасности скутеру, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения и, соответственно, ущерб, в связи с чем в силу изложенных положений законодательства на него возлагается обязанность возмещения причиненного ФИО1 ущерба.

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Лада Приора на момент совершения ДТП не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Лада Приора на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием на рынке предложений о продаже запасных частей для исследуемого скутера Визард, рассчитать стоимость ремонта не представлялось возможным. Рыночная стоимость скутера составляла 99 000 рублей; стоимость годных остатков составила 33 700 рублей. Размер ущерба, причиненный владельцу скутера Визард ФИО1 определялся специалистом как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, и составил 65 300 рублей.

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений.

Каких-либо доказательств иного размера расходов, необходимых для восстановления скутера Визард в состояние, в котором он находился до момента ДТП, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств, свидетельствующих о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного скутера, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба суммы, равной 63 300 рублей, за вычетом 2 000 рублей, которые были переданы ответчиком истцу в день ДТП (65 300 – 2 000).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение об обращении в Октябрьский травмпункт пострадавшего в результате ДТП (столкновение с легковым автомобилем) на <адрес> в 17:30 час. ДД.ММ.ГГГГ водителя скутера ФИО1

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО1 согласно представленной меддокументации обнаружены повреждения: закрытый перелом 9 ребра слева. Кровоподтеки, ссадина левой нижней конечности. Данные повреждения, как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства на срок до 3-х недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, чем могли являться выступающие части транспортных средств при ДТП, в срок за 5-7 суток до момента освидетельствования.

Таким образом, истцу причинен моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП, поэтому у истца возникло право требовать его компенсации у владельца источника повышенной опасности, виновного в совершении ДТП.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства происшествия, возраст истца, пережитые им физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему легкого вреда здоровью в результате ДТП и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью.

Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципов разумности и справедливости, имущественного положения ФИО2, выплаты им добровольно истцу в счет компенсации морального вреда суммы 5 000 рублей, суд полагает разумной и справедливой сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта скутера Визард в сумме 7 000, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов подлежит удовлетворению.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

С учетом принципов разумности и справедливости, характера спора и сложности дела, объема заявленных требований, работы, выполненной представителем в период рассмотрения гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей, полагая их разумными и справедливыми.

Также подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 159 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Гошгар оглы (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 63 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 159 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Дорошкевич

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.