Решение № 2-3272/2017 2-3272/2017~М-2849/2017 М-2849/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3272/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017г. Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А,

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации г.о.Самара, ФИО2 о признании права собственности на реконструированный дом, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации г.о.Самара, ФИО2 с исковыми требованиями о признании права собственности на реконструированный дом, признании права собственности на земельный участок.

В обосновании исковых требования указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником другой ? доли являлся ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником ФИО3 является его дочь ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ продала истцу по расписке ? долю жилого дома. В настоящее время ее местонахождение неизвестно.

Истцом была произведена реконструкция жилого дома, после чего площадь жилого дома увеличилась и составила, <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 87<данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать за истцом право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование- под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в уполномоченные органы с вопросом о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции жилого дома не обращался, с заявлением о предоставлении бесплатно земельного участка в Администрацию г.о.Самары также не обращался.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Адвокат Московцева И.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим причинам.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ" 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 79,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, (л.д. 5).

Собственником другой ? доли являлся ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов дела следует, что в нотариальной конторе <адрес> заведено наследственное дело № после его смерти. Наследственное дело заведено по заявлению ФИО4, который отказался от причитающегося ему наследства в пользу ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>. Свидетельства о праве на наследство никому не выдавались.

Из материалов дела также усматривается, что не оформив своих наследственных прав, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ продала истцу по расписке ? долю жилого дома, л.д. 4.

Жильцами была произведена реконструкция жилого дома, после чего общая площадь жилого дома увеличилась и составила, <данные изъяты> кв.м., в настоящее время дом состоит из Лит. А,А1,А2,А3,а, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сравнительного анализа технического паспорт жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и материалов инвентарного дела на жилой дом, которые обозревались судом, следует, что окончательно реконструкция жилого дома завершена истцом в ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается, что произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд приходит к выводу, что отсутствие разрешения на реконструкцию в рассматриваемом случае является не единственным признаком самовольной постройки, возведенной истцом, поскольку данная постройка также нарушает права других сособственников дома.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ходе судебном разбирательства было установлено, что в результате реконструкции изменилась общая площадь жилого дома, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, изменились параметры общих площадей жилого дома, его частей, как объекта капитального строительства, что по смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией объекта недвижимости, что также подтверждается техническим паспортом жилого дома по состоянию на 2012 год.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на осуществление реконструкции, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, требуется разрешение, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Однако в нарушение указанных правовых норм, согласие второго сособственника на реконструкцию дома получено не было.

Сделка купли-продажи ? доли жилого дома на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ решениями суда состоявшейся не признана, с таким иском сторона истца не обращалась.

Также суд учитывает, что каких-либо мер к получению акта ввода объекта в эксплуатацию после реконструкции истец не предпринимал.

В части исковых требований о признании права собственности на земельный участок, суд приходит к следующему.

Земельный участок по вышеуказанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м. был предоставлен ФИО3 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., л.д. 11.

Вместе с тем исходя из представленных документов на земельный участок, первоначальному собственнику был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Сведений с указанием точек Х и У на данный размер участка (по документам) в представленном истцом плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не обозначено. В связи с чем, суд не может придти к выводу, что реконструированный жилой дом находится в пределах границ земельного участка, согласно правоустанавливающих документов.

Также судом учитывается, что истец по вышеизложенным основаниям собственником всего реконструированного дома не является, в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в Администрацию г.о.Самара не обращался.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.о.Самара, ФИО2 о признании права собственности на реконструированный дом, признании права собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья О.А.Тулякова