Решение № 12-577/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-577/2020

Дело № 12-577/2020


РЕШЕНИЕ

город Калуга 27 мая 2020 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от 17 февраля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО1 выражает не согласие постановлением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку он не был уведомлен о дате судебного заседания.

ФИО1, его защитник – адвокат Козлов П.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено мировым судьей, 22 января 2020 года в 16 час. 36 мин. по адресу: <...>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 22 января 2020 года, согласно которому 22 января 2020 года в 16 час. 36 мин. по адресу: <...>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный № находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния;

- протоколом от 22 января 2020 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 января 2020 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,019 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается соответствующей записью и подписью;

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 выдано водительское удостоверение.

Мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой, оснований не имеется.

То обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не вызывались и не допрашивались понятые и сотрудники полиции, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку вина ФИО1 подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые мировым судьей обоснованно признаны достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 22 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 допустил наезд на пешехода. При общении с ФИО1 он почувствовал от него запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился, и в результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в результатами согласился.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку письмо с судебной повесткой не было получено ФИО1, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда.

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО1 своевременно направлено заказное письмо с судебной повесткой, содержащей информацию о времени и месте судебного заседания, однако ФИО1 получено не было, о чем свидетельствуют заказное письмо, возвращенные почтовым отделением за истечением срока хранения (л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ФИО1 являться в отделение почтовой связи за получением судебного уведомления, несет сам ФИО1 Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ФИО1 не представил.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Тарбинская