Постановление № 1-314/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-314/2019

Дело №1-314

УИД 26RS0028-01-2019-001994-82


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Светлоград 16 декабря 2019 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Колоколова М.И.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Нестеренко О.А., представившей удостоверение --- и ордер --- от ***,

потерпевшей – Потерпевший №1,

при секретаре – Савельевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.-, не судимого, -.-, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть -.- хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

***, примерно в 13 часов 50 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях на территории домовладения, расположенного по адресу: ..., обнаружил находящиеся около стены данного домовладения 17 аккумуляторных батарей, принадлежащих Потерпевший №1, которые решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ***, примерно в 13 часов 55 минут, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят -.- характер, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: ..., путем свободного доступа, -.- похитил находящиеся около стены данного домовладения 17 аккумуляторных батарей бывших в употреблении: марки «ОТК» модели 12V040805; марки «Varta» модели 1312vV75AH720A; марки «Silverstar» модели 6ST-772R112V700A; марки «Mutlu Silver» модели 12V90AH640AZn; марки «Tymzn Battery Standart» модели 12V60Ah520A; марки «Nissan Genaine Paris» модели KZ 241-75E00-NY; марки «Тгерса» модели 12V90AH640; марки «Зверь» модели 6 ST 60 L 5 V; марки «Forse-65» модели 12 V 64 D (EN); марки «ZUBR» модели 60 Ah 500A (EN); марки «Смерч» модели 12V90AH; марки «Delkor» модели 56514; марки «Bravo» модели 60Н 480 A (EN) 12 V; марки «Blitz» модели 60 ВВ-1; марки «Akom» модели 60 Ah 12 V 520 A (EN); марки «Zino Standart» модели 12V55Ah430A (En); марки «N Pro» модели 12V90AH, в которых находится общим весом 274 кг металла-свинец, стоимостью за 1 кг 50 рублей, всего на общую сумму 13700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 13700 рублей, который для нее является значительным ущербом.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с ним, подтвердила полное возмещение материального ущерба путем возвращения похищенного имущества, а также принесение извинений, добровольность заявления о примирении, что претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Выслушав мнение сторон, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, согласно ст.25 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что имеются добровольное заявление потерпевшего лица о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Причиненный потерпевшей вред заглажен полностью путем возвращения похищенного имущества и принесения извинений.

Подсудимый ФИО1 обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, не судим, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает, примирился с потерпевшей, загладил причинённый потерпевшей вред. Последствия и не реабилитирующий характер указанного для прекращения уголовного дела основания подсудимому разъяснены, после чего он заявил, что не возражает против прекращения дела по данному основанию.

Имеются обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Подсудимый ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту жительства, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих обстоятельств.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Указанные выше обстоятельства дают суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО1 судом была назначена адвокат Нестеренко О.А., сумму оплаты услуг которой в размере 900 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в сумме 4700 рублей выплачены адвокату Нестеренко О.А. за участие на предварительном следствии. Учитывая, что ФИО1 не является осужденным, а также, что уголовное дело назначалось к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения, регламентированного главой 40 УПК РФ, имущественную несостоятельность ФИО1, не работающего, суд полагает, что процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- 17 аккумуляторных батарей: марки «ОТК» модели 12V040805; марки «Varta» модели 1312vV75AH720A; марки «Silverstar» модели 6ST-772R112V700A; марки «Mutlu Silver» модели 12V90AH640AZn; марки «Tymzn Battery Standart» модели 12V60Ah520A; марки «Nissan Genaine Paris» модели KZ 241-75E00-NY; марки «Тгерса» модели 12V90AH640; марки «Зверь» модели 6 ST 60 L 5 V; марки «Forse-65» модели 12 V 64 D (EN); марки «ZUBR» модели 60 Ah 500A (EN); марки «Смерч» модели 12V90AH; марки «Delkor» модели 56514; марки «Bravo» модели 60Н 480 A (EN) 12 V; марки «Blitz» модели 60 ВВ-1; марки «Akom» модели 60 Ah 12 V 520 A (EN); марки «Zino Standart» модели 12V55Ah430A (En); марки «N Pro» модели 12V90AH, возвращенные под сохранную расписку Потерпевший №1 - оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- приемо – сдаточный акт от ***, возвращенный под сохранную расписку Свидетель №1, - оставить по принадлежности Свидетель №1;

- автомобиль марки ВАЗ-2107, регистрационный знак <***>, возвращенный под сохранную расписку Свидетель №3, - оставить по принадлежности Свидетель №3.

Процессуальные издержки – в размере 4700 рублей и 900 рублей, выплачиваемые адвокату Нестеренко О.А. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании по защите ФИО1, а всего 5600 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.И. Ульянов