Решение № 12-17/2019 12-7/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-17/2019

Дело № 12-7/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Вуктыл Республика Коми 14 ноября 2019 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

с участием представителя ФИО1 - адвоката Степанова С.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного коллегией адвокатов «Санктъ-Петербург», представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу ФИО от 25 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности по статье 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми 07 октября 2019 года с жалобой на постановление исполняющего обязанности начальника Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу (далее по тексту и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу) ФИО от 25 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился ФИО1, указав, что административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей является неправомерным, поскольку при движении на автомобиле под его управлением, он был пристегнут ремнем безопасности, о чем он последовательно пояснял остановившему его инспектору дорожно-патрульной службы ФИО2 Кроме того, по мнению ФИО1 при вынесении оспариваемого постановления и привлечении его к административной ответственности, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу существенно нарушены положения действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а именно:

-водитель ненадлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении;

-представленные ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу видеозаписи не доказывают разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу соответствующего протокола об административном правонарушении;

-копия протокола об административном правонарушении не была вручена ФИО1, тогда как последний отказался лишь от подписи в протоколе, указав о том, что не совершал правонарушение; сведения, содержащиеся в деле об административном правонарушении, не указывают о направлении протокола об административном правонарушении ФИО1, а также об извещении о дате, времени и месте рассмотрения соответствующего дела об административном правонарушении;

-в материалах дела об административном правонарушении отсутствует рапорт должностного лица, в котором были бы изложены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1, а также иные доказательства по делу;

-из видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, по мнению ФИО1, не представляется возможным установить время совершения вменяемого ему административного правонарушения, поскольку время, отраженное на видеозаписи, и время, указанное в протоколе об административном правонарушении, не совпадает.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Степанов С.А., на доводах жалобы настаивал, подробно изложил позицию по делу об административном правонарушении, настаивал на ряде нарушений, имевших место при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет отмену соответствующего постановления и прекращение производства по настоящему делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Адвокат полагал, что на основании единственного допустимого доказательства по делу, которым по его мнению является показания сотрудника ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу, не представляется возможным установить вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу - инспектор ДПС ФИО, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Проверив каждый из доводов рассматриваемой жалобы и исследовав представленные суду материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления, вынесенного и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу.

Статья 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В силу пункта 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 30 мая 2018 года), водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, на автомобильной дороге около <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной «марка», государственный регистрационный знак №, оборудованной ремнями безопасности, при движении не был пристегнут ремнями безопасности, чем нарушил п. 2.1.2. вышеуказанных Правил.

Исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу ФИО 25 сентября 2019 года вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ст. 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по обстоятельствам нарушения Правил дорожного движения, изложенных в вышеуказанном протоколе, с назначением ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, ФИО1 отказался от подписи в какой-либо из граф данного протокола, какие-либо письменные объяснения ФИО1 протокол также не содержит.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, исследовав представленную ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, суд считает, что в судебном заседании в полном объеме установлены обстоятельства совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется. Действия ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации верно квалифицированы по ст. 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1, а также пояснения его представителя - адвоката Степанова С.А. в судебном заседании, сводятся в целом к отрицанию факта совершения водителем административного правонарушения по причине его недоказанности, а следовательно, и к отсутствию самого события данного административного правонарушения, поскольку, по его мнению, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства обратного.

Вместе с тем, сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с материалами дела и не противоречат друг другу.

Согласно положениям п. 37 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664 (редакция от 21 декабря 2017 года) - (далее по тексту - Административный регламент), действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 143, 175, 180, 229, 288 Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения либо на месте остановки (задержания) транспортного средства (пешехода). При этом допускается их оформление в служебном помещении органа внутренних дел, стационарного поста органа внутренних дел, транспортном средстве органов внутренних дел (автомобиль, автобус, мотоцикл).

В судебном заседании, из материалов дела установлено, что нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников ОГИБДД, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не установлено.

Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу ФИО2 в незаконном составлении протокола об административном правонарушении судом также не установлено. Инспектор ДПС, находящийся в непосредственной близости от проезжавшего автомобиля ФИО1, мог достоверно установить событие вмененного административного правонарушения.

Как следует из положений п. 84.1. Административного регламента основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом сотрудник полиции действовал в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в рамках предоставленных ему полномочий при осуществлении охраны общественного порядка и обеспечению безопасности граждан.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок, в том числе и на транспортных магистралях.

В силу положений п. 45 Административного регламента при обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения.

В судебном заседании, из материалов дела, установлено, что автомобиль ФИО1 был остановлен ФИО2, который является действующим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу, при этом просмотренная судом видеозапись четко отражает надлежащее поведение инспектора при остановке транспортного средства, разъяснение ФИО1 действий инспектора по составлению протокола, а также неоднократные реплики ФИО1 об отказе от подписи в протоколе, а также об отрицании совершения правонарушения.

Согласно п. 51 Административного регламента при возникновении конфликтных ситуаций, претензий или по требованию участников дорожного движения сотрудник разъясняет порядок обжалования своих действий.

Таким образом, в силу требований статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством водителем ФИО1 не пристегнутым ремнем безопасности, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением об административном правонарушении № от 25 сентября 2019 года, а также иными материалами, в частности видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Процессуальные документы составлены последовательно, верно, протокол по делу об административном правонарушении содержит подписи должностного лица ОГИБДД, а также отметки инспектора об отказе от подписи водителя ФИО1 в каждой из соответствующих граф протокола.

Нарушений требований закона при их составлении из материалов дела суд не усматривает. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе и уведомление водителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, нашли в них свое верное отражение и ФИО1 опровергнуты не были.

В части каждого из доводов жалобы ФИО1 суд считает необходимым указать следующее.

Согласно видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания, инспектором ДПС ФИО2 водителю четко разъясняется, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в предстоящую среду, 25-го числа, данное обстоятельство не оспаривается ФИО1 и его представителем. Вместе с тем, в жалобе ФИО1 указывает, что конкретный месяц рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС озвучен не был.

По мнению суда, данный довод ФИО1 является надуманным, поскольку принимая во внимание составление протокола по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, то есть в понедельник, указание инспектора о рассмотрении дела об административном правонарушении в предстоящую среду, 25-го числа, не вызывает недопонимания либо двойственного толкования в части месяца рассмотрения дела.

Кроме того, отметка о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении: 25 сентября 2019 года, в 15 часов 00 минут, в помещении ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу расположенном по адресу: <адрес>, имеется в протоколе по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, данная графа также содержит отметку инспектора ДПС об отказе водителя ФИО1 от подписи.

Также суд считает не соответствующим действительности довод жалобы касающийся того, что представленные ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу доказательства, не подтверждают разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу соответствующего протокола об административном правонарушении, поскольку протокол по делу об административном правонарушении также содержит отметку инспектора ДПС об отказе ФИО1 от подписи в графе, предусматривающей фиксацию разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что копия протокола об административном правонарушении не была ему вручена, тогда как он отказался лишь от подписи в протоколе, указав о том, что не совершал правонарушение, отвергается судом, поскольку из представленного протокола следует, что водитель отказался как от ознакомления с протоколом, так и от получения его копии, что подтверждается соответствующей отметкой «от подписи отказался», заверенной личной подписью инспектора ДПС.

По мнению суда, отказ водителя от подписи в каждой из соответствующих граф протокола свидетельствует лишь об избрании им целенаправленной линии защиты и не может рассматриваться в качестве объективного доказательства его невиновности в совершении административного правонарушения.

Кроме того, довод об отсутствии в материалах дела соответствующего рапорта должностного лица ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу, в котором были бы изложены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1, и иные доказательства по делу, также не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства, рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому его наличие либо отсутствие в материалах дела не может свидетельствовать о недостаточности доказательств, которые нашли свое полное и правильное отражение в иных процессуальных документах.

Как следует из смысла ст. 26.1. и 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Так, Вуктыльским городским судом Республики Коми при рассмотрении жалобы ФИО1 исследована путем просмотра в ходе судебного заседания видеозапись на материальном носителе <данные изъяты>

При исследовании видеозаписи установлено, что в ходе осуществления патрулирования нарядом ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу, в районе пересечения улиц <адрес> сотрудниками полиции установлен водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществлявший управление данным автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. После того, как инспектор проследовал за указанной автомашиной незначительное расстояние и автомобиль под управлением ФИО1 остановился, была установлена личность водителя ФИО1, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

При просмотре видеозаписи видно, что в момент совершения ФИО1 поворота с <адрес>, то есть непосредственно в момент совершения им административного правонарушения, видеорегистратор патрульного автомобиля ОГИБДД ОМВД по городу Вуктылу отражает текущее время как 15 часов 38 минут, тогда как согласно протоколу, административное правонарушение совершено ФИО1 в 15 часов 30 минут.

Вместе с тем, незначительные расхождения во времени, в пределах 8-10 минут, по мнению суда, не являются решающим фактором при установлении наличия вменяемого ФИО1 административного правонарушения, поскольку не могут объективно свидетельствовать об отсутствии правонарушения, совершение которого подтверждается рядом достоверных доказательств по делу, исследованных судом. Кроме того, в жалобе ФИО1 не указывает о том, что на видеозаписи зафиксирован не он, а другое лицо.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения, протокол содержит надлежащие реквизиты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд считает, что вывод и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу ФИО о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан верно.

В качестве санкции за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, ст. 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административный штраф в размере одной тысячи рублей.

При назначении ФИО1 административного наказания нарушений действующего законодательства должностным лицом ОГИБДД не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения наказания не имеется.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе ФИО1, направлены на переоценку собранных доказательств, являются неубедительными, поскольку основаны на обстоятельствах, истолкованных водителем в свою пользу, которые вместе с тем не вызывают у суда сомнений в наличии у него возможности совершить правонарушение и не имеют правового значения по делу. По мнению суда, позиция ФИО1 направлена исключительно на избежание административной ответственности. Кроме того, его доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность действий сотрудников полиции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1., п. 1 ч. 1 30.7., п. 3 ст. 31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности начальника Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу ФИО от 25 сентября 2019 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по статье 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Копию настоящего решения направить начальнику Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу, ФИО1, а также его представителю.

Судья Е.Е. Сергеева