Решение № 2-3020/2018 2-3020/2018~М-2409/2018 М-2409/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-3020/2018

Дело № 2-3020/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25июня 2018 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре Корольчук А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В исковом заявлении истец указал, что 13.06.2012г. по письменному заявлению ответчика банк выдал ФИО1 кредитную карту по кредитному договору № с лимитом кредита 75 000 рублей. Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, банк для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в валюте РФ. В случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. На сумму основанного долга начисляются проценты с даты отражения операции по судному счету до даты погашения задолженности. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Во исполнение своих обязательств банк выдал ответчику банковскую карту, открыл лицевой счет по карте и установил лимит кредита в размере 75 000 руб.

Таким образом, в силу статей 434, 438 ГК РФ, между сторонами в надлежащей форме фактически был заключен смешанный договор, содержащий элементы различных договоров, и, в частности, договор займа.

При получении карты ответчик, ознакомившись с условиями использования карт и тарифами банка, дал письменное обязательство их выполнять.

За период с 19.09.2013г. по 16.10.2017г. ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, допустил задолженность на общую сумму 94 711 руб.73 коп., которую до настоящего времени не погасил.

В силу статей 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. При этом статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из этого, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 05.03.2018г. составляет 178 681 руб. 87 коп., из которых: просроченный основной долг – 159 915,03 руб.; просроченные проценты – 14 880,31 руб.; неустойка 3 284,13 руб.; комиссия банка 602,40 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 178 681 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 774 руб.; а также расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. К исковому заявлению приложено ходатайство представителя Банка ФИО2 по доверенности №ГД2015/01-78/К1794 от 24.08.2017 о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221.

Ответчица ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась заблаговременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчицы о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела на 25.06.2018 г. в 10 час.00 мин. судебное извещение направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке: <адрес>.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицо, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившей об уважительных причинах неявки, в порядке заочного производства.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита 75 000 рублей.

Представленные истцом документы подтверждают, что Банк на основании заявления ФИО1 от 13.06.2012г. выдал ответчице кредитную карту с лимитом кредита 75 000 рублей. Ответчица была ознакомлена с условиями кредитования и о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписями в соответствующих документах (л.д.20,22).

Договор о предоставлении и обслуживании карты, заключенный между Банком и ФИО1 прямо не предусмотрен действующим законодательством, но не противоречит ему. По своей правовой природе договор о карте является смешанным договором и содержит в себе как элементы договора банковского счета, так и элементы кредитного договора. Заключение договора о карте, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора, соответствует требованиям части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа заключенного договора.

В соответствии со ст.434, ГК РФ,

1.Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

2.Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 3.Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая, что предметом возникшего между сторонами спора является смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, при разрешении данного спора необходимо руководствоваться нормами глав 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и 45 Гражданского кодекса РФ «Банковский счет».

В пункте 1.12. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утв. ЦБ РФ 24.12.2004 г. № 266-П, установлено, что «Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации...».

В силу п. 1.8. Положения ЦБ РФ № 266-П конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное, предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, при получении карты, ответчица ФИО1 дала письменное обязательство выполнять Условия и тарифы банка, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении на получение кредитной карты (л.д.20).

Суд установил, что обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, уплату долга и процентов прекратил.

Согласно ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу стст.811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Суд установил, что ответчик допустил задолженность перед банком по состоянию на 05.03.2018г. составляет 178 681 руб. 87 коп., из которых: просроченный основной долг – 159 915,03 руб.; просроченные проценты – 14 880,31 руб.; неустойка 3 284,13 руб.; комиссия банка 602,40 руб.

Не возвратив своевременно кредитные средства истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 811 ГК РФ

Расчет задолженности, процентов, и неустойки не опровергнут и принят как правильный (л.д. 9-12).

В соответствии со ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение требований ст.ст.56-57 ГПК РФ свой контррасчет ответчица ФИО1 не представила.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчица ФИО1 является дееспособным лицом, поэтому при подписании заявления на получение кредитной карты она понимала значение своих действий, подписывая договор на указанных в заявлении условиях, осознавала, какие последствия влечет неисполнение его условий использования кредитной карты.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчице ФИО1 о возврате оставшейся суммы долга, процентов за пользование кредитом и неустойки правомерны. Подлежащая взысканию сумма задолженности с ответчика на 05.03.2018г. составляет 178 681 руб. 87 коп., из которых: просроченный основной долг – 159 915,03 руб.; просроченные проценты – 14 880,31 руб.; неустойка 3 284,13 руб.; комиссия банка 602,40 руб.

Также подлежит удовлетворению и требование о расторжении кредитного договора № от 13.06.2012г., поскольку ч.1 п.2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что срок внесения платежей по договору ответчицей неоднократно нарушался, что подтверждено расчетом задолженности.

Указанное обстоятельство дает суду основания полагать, что ответчицей ФИО1 были допущены существенные нарушения условий договора, что и является основанием для его расторжения в соответствии с ч.1 п.2 ст.450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4774 руб.00 коп., уплата которой подтверждена платежным поручением (л.д.5,6).

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитной карте в размере 178 681,87 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4774 руб.00 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.06.2012г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 и ФИО1.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовском областном суде в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Бушуева И.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.07.2018г.