Решение № 2-1968/2020 2-1968/2020~М-693/2020 М-693/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1968/2020

УИД № 35RS0010-01-2020-000930-42

Дело № 2-1968/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 15 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Вологды, Вологодской городской общественной организации «Конно-спортивный клуб «Виват», кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, признании недействительным договора аренды,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что на принадлежащем муниципальному образованию «Город Вологда» земельном участке с кадастровым номером № площадью 9898 кв.м по адресу: <адрес>, расположены принадлежащее ей нежилое здание с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства, степень готовности – 91 % с кадастровым номером №, принадлежащий муниципальному образованию «Город Вологда».

02.06.2017 между администрацией города Вологды и Вологодской городской общественной организацией «Конно-спортивный клуб «Виват» (далее - КСК «Виват») заключен договор аренды муниципального имущества №, согласно которому арендатору КСК «Виват» переданы во временное владение и пользование объект незавершенного строительства с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №

Она неоднократно обращалась в администрацию города Вологды с заявлением о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка, необходимого ей для содержания и обслуживания принадлежащего ей нежилого здания, в чем ей было отказано.

Полагает действия администрации города Вологды по проведению кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в 2014 году незаконными, поскольку при межевании не было учтено, что на образуемом земельном участке распложено здание, которое находилось в ее пользовании с 1992 года. При заключении договора аренды земельного участка от 02.06.2017 № не были учтены ее права на спорный земельный участок.

Просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, недействительными, исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН); признать договор аренды муниципального имущества от 02.07.2017 №, заключенный между администрацией города Вологды и КСК «Виват», недействительным, применить последствия недействительной сделки путем возложения на КСК «Виват» обязанности передать по акту приема – передачи администрации города Вологды земельный участок с кадастровым номером №

Протокольным определением от 30.06.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена кадастровый инженер ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению. В дополнении к исковому заявлению указал, что КСК «Виват» злоупотребляет своими правами, нарушает условия договора аренды в части выполнения комплекса работ, связанных с завершением строительства, запрета на осуществление иной деятельности, не соответствующей цели использования земельного участка, не обеспечивает содержание прилегающей территории, загрязняет ее; распоряжением администрации города Вологды от 16.04.2020 № ФИО2 отказано в утверждении схемы и предварительном согласовании земельного участка в собственность в связи с отсутствием согласия арендатора (КСК «Виват»), а также по тому основанию, что в границу испрашиваемого земельного участка включены земли общего пользования. Межевание является незаконным, а договор аренды - недействительным, поскольку в состав земельного участка вошли земли общего пользования, что является недопустимым.

В судебном заседании представители ответчика - администрации города Вологды по доверенности ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Указали на пропуск срока исковой давности, поскольку о границах земельного участка истцу стало известно не позднее получения им 30.09.2015 постановления администрации города Вологды от 25.09.2015 №, которым на основании его заявления образован смежный со спорным участок с кадастровым номером №. Сослались на то обстоятельство, что на момент заключения договора аренды земельного участка право собственности истца на здание не было оформлено в установленном законом порядке, нежилое здание не было поставлено на кадастровый учет и не могло являться объектом гражданских прав; установление точных границ участка не нарушают прав истца, поскольку он не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером № в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Представитель ответчика КСК «Виват» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие оснований для признания договора недействительным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что на момент проведения межевания ФИО2 не являлась собственником здания.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Росреестра по Вологодской области, ФБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили отзывы, в которых полагали не подлежащими удовлетворению требования о признании результатов межевания недействительными.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что муниципальное образование «Город Вологда» на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2015 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: физкультурно-оздоровительные сооружения для работников предприятий, площадью 9898 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сведения о данном земельном участке внесены в кадастр недвижимости 01.12.2014 на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 19.11.2014 и межевого плана от 01.12.2014, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с постановлением администрации города Вологды от 07.11.2014 № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала № по <адрес>».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в пределах границ указанного земельного участка расположены нежилое здание с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства с кадастровым номером №

Муниципальное образование «Город Вологда» является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки 1473 кв.м, степень готовности объекта 91%, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Вологодского городского суда от 05.12.2014. Государственная регистрация права собственности осуществлена 25.03.2015.

02.06.2017 между арендодателем - муниципальным образованием «Город Вологда» и арендатором КСК «Виват» заключен договор аренды муниципального имущества №, согласно которому арендодатель сдал во временное владение и пользование объект незавершенного строительства с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № сроком на три года. В ЕГРН внесена запись об аренде объекта незавершенного строительства 11.07.2017, об аренде земельного участка – 02.04.2019. В настоящее время договор продлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Собственником нежилого здания, площадью 303,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 Право собственности признано за ней в силу приобретательской давности апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.09.2018. Государственная регистрация права собственности осуществлена 07.11.2018, дата присвоения кадастрового номера нежилого здания – 06.11.2018.

Распоряжениями начальника Департамента имущественных отношений администрации города Вологды от 28.12.2018 № и от 05.06.2019 №, распоряжением начальника Департамента градостроительства администрации города Вологды от 16.04.2020 № ФИО2 отказано в утверждении схем расположения и в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка в границах кадастрового квартала №, предполагаемого к образованию путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9898 кв.м, в связи с отсутствием письменного согласия арендатора на образование земельного участка, а также включением в границу испрашиваемого участка земель общего пользования (проезд).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права не недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Ранее аналогичная нома содержалась в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1 статьи 234 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает, что при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № не учтены его права как давностного владельца и пользователя нежилого здания с кадастровым номером №, на которое за ним впоследствии было признано право собственности, что также является основанием для признания договора аренды земельного участка недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ.

Суд полагает данные доводы основанными на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права.

На момент осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № порядок проведения межевания был урегулирован Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ).

Согласно статьям 38, 39, 40 Закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ земельного участка является обязательной стадией кадастровых работ, производимых в целях осуществления кадастрового учета.

В соответствии со статьей 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежало обязательному согласованию в установленном законом порядке с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования и аренды.

Вместе с тем, установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на момент проведения кадастровых работ к числу указанных лиц не относилась.

Государственный кадастровый учет нежилого здания с кадастровым номером №, государственная регистрация права собственности на него осуществлены, а судебный акт о признании за ней права собственности в порядке приобретательной давности - принят после проведения кадастровых работ и заключения договора аренды.

Таким образом, обязанность по обязательному согласованию с ней как со смежным землепользователем границ спорного земельного участка отсутствовала, межевание проведено и договор аренды заключен в соответствии с действовавшим законодательством.

Поскольку права истца при проведении кадастровых работ нарушены не были, оснований для удовлетворения исковых требований о признании результатов межевания и договора аренды недействительными по данному основанию суд не находит.

Также установлено, что ранее истец обращалась в суд с требованиями о признании недействительным договора аренды в части со ссылкой на аналогичные обстоятельства и указывая на нарушение ее прав, как владельца нежилого здания.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.10.2019 по делу № 2-8666/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 15.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении КСК «Виват» своих обязательств по договору аренды, выразившихся в непринятии мер для завершения строительства и использования земельного участка не по назначению не могут служить основанием для признания договора аренды недействительным. Указанные обстоятельства могут повлечь за собой иные правовые последствия в виде привлечении арендатора к ответственности либо прекращения договора аренды.

Признаков недобросовестного поведения либо злоупотребления правом с целью причинения вреда истцу суд в действиях ответчиков не усматривает, оснований для применения статьи 10 ГК РФ не имеется.

Доводы истца о незаконности включении в состав земельного участка с кадастровым номером № земель общего пользования суд отклоняет как несостоятельные.

Как следует из имеющихся в материалах схем (л.д. 236, 237 тома 1), на территории земельного участка с кадастровым номером № организован проезд от земель общего пользования, расположенных в границах красных линий (<адрес>), до объекта незавершенного строительства. Из пояснений представителя истца и заключений кадастрового инженера ФИО1 усматривается, что указанный проезд также использует ФИО2 для проезда к принадлежащему ей нежилому зданию, имеет намерение включить его в состав образуемого испрашиваемого ею в собственность земельного участка.

Вместе с тем, поскольку спорный земельный участок был образован и передан в аренду до признания и государственной регистрации права собственности истца на нежилое здание, оснований полагать, что в состав земельного участка с кадастровым номером № при его образовании были включены территории, используемые неограниченным кругом лиц, либо используемые на законном основании ФИО2, у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что ФИО2 не лишена права устранить обстоятельства, препятствующие утверждению схемы расположения земельного участка с целью предварительного согласования предоставления в собственность земельного участка в границах кадастрового квартала №, предполагаемого к образованию путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, а также обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельств, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым отметить, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действительно, информация о границах земельного участка с кадастровым номером № стала известна ФИО2 не позднее даты получения ею постановления администрации города Вологды от 25.09.2015 №, которым образован земельный участок по адресу: <адрес>, и, к которому прилагалась схема расположения земельного участка истца (30.09.2015 согласно расписке (л.д. 186)). Однако, как установлено выше, ФИО2 не имела возможности реализовать свое право на обращение в суд до признания за ней права собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке № в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения апелляционного определения Вологодского областного суда от 28.08.2018.

Таким образом, к моменту обращения с иском (27.01.2020) трехлетний срок исковой давности не истек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020.