Решение № 02-2952/2025 02-2952/2025~М-2428/2025 2-2952/2025 М-2428/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 02-2952/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года город Москва

77RS0005-02-2025-003935-69

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2952/2025 по иску фио к АО «ОТП Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к АО «ОТП Банк», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 120 000 руб., уплаченные по договору (сертификату № 024 102559 от 1 августа 2024 года), проценты за пользование денежными средствами в размере 7 932,37 руб., проценты, уплаченные на общую сумму договора (сертификата № 024 102559 от 1 августа 2024 года), в размере 10 964,38 руб., неустойку в размере 410 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 279 648,37 руб.; денежные средства в размере 35 000 руб., уплаченные по опционному договору № 240 047295 от 1 августа 2024 года, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 313,61 руб., проценты, уплаченные на общую сумму опционного договора № 240 047295, в размере 3 197,94 руб., неустойку в размере 119 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 105,77 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 1 августа 2024 года между сторонами был заключен кредитный договор <***>. Также при заключении кредитного договора 1 августа 2024 года на основании заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Методика» по программе обслуживания «DEFENDER-Lite» был заключен договор (сертификат № 024 102559 от 1 августа 2024 года). Цена договора составляет 120 000 руб. Денежные средства в указанном размере за счет кредитных средств перечислены истцом по реквизитам на счет ООО «Методика» для оплаты договора (сертификата № 024 102559 от 1 августа 2024 года). Услуги, предусмотренные договором (сертификатом № 024 102559 от 1 августа 2024 года), ООО «Методика» истцу не оказывались. Также 1 августа 2024 года при заключении кредитного договора 1 августа 2024 года между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № 240 047295 от 1 августа 2024 года. Цена опционного договора составила 35 000 руб. Денежные средства в указанном размере за счет кредитных средств 1 августа 2024 года перечислены истцом по реквизитам на счет ООО «Аура-Авто» для оплаты опционного договора № 240 047295 от 1 августа 2024 года. Услуги, предусмотренные опционным договором № 240 047295 от 1 августа 2024 года, истцу не оказывались. 8 августа 2024 года истцом в адрес ООО «Методика» было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 120 000 руб. Данное требование получено адресатом 14 августа 2024 года, однако денежные средства истцу возвращены не были. Также 8 августа истцом в адрес ООО «Аура-Авто» было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 35 000 руб. Данное требование получено адресатом 13 августа 2024 года, однако денежные средства истцу возвращены не были. 5 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика было направлено требование, в котором истец просил возвратить денежные средства в размере 155 000 руб. Требование получено адресатом 13 ноября 2024 года, однако денежные средства истцу возвращены не были.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представлены возражения относительно исковых требований, в которых просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «Авто Ассистанс», ООО «Аура-Авто», ООО «Методика» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.ч. 3–5 ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 420 ГК РФ определено, что договором признает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями ст. 341 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 августа 2024 года между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор <***>, в соответствии, с условиями которого заемщику представлен кредит в размере 2 061 552,50 руб. сроком на 60 месяцев в целях приобретения автомобиля и услуг.

Также при заключении кредитного договора на основании заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Методика» по программе обслуживания «DEFENDER-Lite» был заключен договор (сертификат № 024 102559 от 1 августа 2024 года) стоимостью 120 000 руб.

1 августа 2024 года между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № 240 047295 стоимостью 35 000 руб.

В заявлении о предоставлении дополнительных услуг истец согласился с предоставлением ему дополнительных услуг, а именно «Сервисная программа помощи на дорогах (Автокарта)» от ООО «Методика» стоимостью 120 000 руб. и «Страхование жизни» от ООО «Аура-Авто» стоимостью 35 000 руб.

Согласие на приобретение услуг в заявлении о предоставлении кредита от 1 августа 2024 года подтверждается проставлением «галки» в соответствующем поле.

На основании письменного поручения истца с его счета № 40817810402971380811, открытого ответчиком для исполнения кредитного договора и взаиморасчетов, в адрес ООО «Авто Ассистанс» были перечислены денежные средства в размере 120 000 руб. и 35 000 руб.

8 августа 2024 года истец обратился к ООО «Аура-Авто», ООО «Методика» с заявлениями о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако требования истца исполнены не были.

5 ноября 2024 года истец обратился к адрес АО «ОТП Банк» с заявлением о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом PФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей, и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ) а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В соответствии с ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353–ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353–ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

По смыслу положений ч.ч. 2.7, 2.9, 2.10 ст. 7 названного Федерального закона информация о дополнительной услуге должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг.

Из индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между ответчиком и истцом, следует, что денежные средства предоставлялись заемщику для оплаты транспортного средства по договору купли-продажи. В числе договоров, необходимых для заключения кредитного договора, указаны: договор банковского счета, договор залога, в установленных случаях договор страхования транспортного средства. Опционный договор ООО "Аура-Авто" и договор (сертификат № 024 102559 от 1 августа 2024 года) с ООО «Методика» не были указаны в кредитном договоре в качестве дополнительной услуги.

Таким образом, заключенные истцом с ООО "Аура-Авто" и ООО «Методика» договоры не являлись дополнительной услугой при предоставлении кредита, и у ответчика отсутствовала обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353–ФЗ, по возврату истцу денежных средств, перечисленных в пользу ООО "Аура-Авто " и ООО «Методика».

Установив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае услуга по приобретению сертификата не является дополнительной в силу п. 2 ст. 7 Федерального закона № 353–ФЗ, истец добровольно в письменной форме выразил волеизъявление на заключение договоров № 240 047295 с ООО "Аура-Авто" и № 024 102559 с ООО «Методика», приобретя право требовать оказания услуг в течение срока действия договоров, согласившись при заключении данных договоров с их условиями, объемом услуг и их стоимостью. АО «ОТП Банк» денежные средства перечислены в размере 120 000 руб. – в пользу ООО «Методика», в размере 35 000 руб. – в пользу ООО "Аура-Авто"на основании письменных распоряжений истца, при этом ответчик не является стороной договоров.

В материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик отказывал заемщику в заключении кредитного договора без заключения спорных договоров, что решение АО «ОТП Банк» о предоставлении кредита заемщику зависело от его согласия на заключение спорных договоров, а также что АО «ОТП Банк» навязало истцу необходимость заключения договоров.

Поскольку волеизъявление заемщика на получение кредита и заключение договоров сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах, выводы о навязанности договоров должны быть подтверждены объективными документальными свидетельствами, из которых безусловно бы следовало принуждение заемщика к совершению спорных договоров. Однако таких доказательств не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии понуждения заемщика к заключению спорных договоров со стороны ответчика и наличии у истца возможности заключить кредитный договор и получить кредит у ответчика независимо от заключения спорных договоров.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом в удовлетворении основных требований истца отказано, производные требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к АО «ОТП Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июля 2025 года.