Решение № 2-2581/2017 2-2581/2017~М-1981/2017 М-1981/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2581/2017

№ 2-2581/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ», указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1. по договору добровольного страхования (полис <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ) транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ застраховала принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в АО «<данные изъяты>». В период действия договора страхования, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю были причинены механические повреждения. ФИО1. обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба по полису КАСКО. Страховая компания признав событие страховым случаем, выдала направление на СТОА для производства восстановительного ремонта, при этом УТС страхователю не выплачивалась. Страховой портфель АО «<данные изъяты>» был выкуплен АО «СОГАЗ». Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. уступила право требования утраты товарной стоимости ФИО2, который, в свою очередь, обратился к ответчику с претензией о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно отчету независимого оценщика составила <данные изъяты> руб. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика 11 400 руб. в счет утраты товарной стоимости, 57 553,46 руб. в счет неустойки за неисполнение обязательств по договору страхования, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению оценки, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что требование о выплате УТС является неправомерно, т.к. обязательства по договору добровольного страхования автомобиля компания исполнила, путем оплаты ремонта транспортного средства на СТОА. В случае удовлетворения требований просил о снижении до разумных пределов неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По правилам статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу п. 2 ст. 9 указанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на страховую сумму <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. по паушальной системе на 1 место, с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб. на период с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. В подтверждение заключения договора страхования транспортного средства ФИО1. выдан полис <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Договором страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется ремонтом автомобиля на СТОА по направлению страховщика (натуральная форма возмещения).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству ФИО1. были причинены механические повреждения, в возбуждении уголовного дела по данному факту постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску отказано (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 8).

Страховой компанией установлен факт наступления страхового случая, начислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., транспортное средство направлено на СТОА ООО «<данные изъяты>» для производства восстановительного ремонта (л.д. 9).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. уступила право требования уплаты страховщиком денежного размера утраты автомобилем «<данные изъяты>» товарной стоимости по договору КАСКО ФИО2 (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился к ответчику с соответствующей претензией, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № <данные изъяты> руб. (л.д. 11-16).

За составление указанного отчета истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Приведенная позиция, в частности отражена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ремонт автомобиля истца без возмещения утраты товарной стоимости не является в смысле статей 15, 929 ГК РФ и п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 возмещением убытков в полном объеме.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.знак № согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет <данные изъяты> руб.

Данный отчет суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку составлен оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании методических документов, используемых при расчете стоимости ремонта АМТС, является обоснованным и мотивированным, содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме повреждений автомобиля, утрате товарной стоимости, в связи с чем, принимается судом во внимание.

Размер указанного объекта оценки, определенный отчетом, ответчиком не оспаривался, доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости УТС, ответчиком суду не представлено.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено. Следовательно, отказ страховщика в возмещении утраты товарной стоимости суд признает необоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 11 400 руб.

За проведение оценки истец оплатил ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 5 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д.17)

Учитывая, что расходы истца по проведению досудебной экспертизы являются необходимыми с целью подачи досудебной претензии и далее для обращения с иском в суд по указной категории дел, требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика за подготовку заключения о величине УТС в сумме 5 000 руб. подлежит удовлетворению, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ, Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков, при этом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как видно из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ФИО1. и АО «<данные изъяты>», применительно к приведенным выше и толкуемым в нормативном единстве положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и ст.ст. 929, 954 ГК РФ страховая премия определена в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая период неисполнения обязательств по выплате истцу утраты товарной стоимости автомобиля, размер неустойки за нарушение обязательств согласно расчету, представленного стороной истца, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – дата подписания иска).

Суд полагает данный расчет правильным, представитель ответчика в судебном заседании расчет не оспаривал.

Вместе с тем суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее до признанного судом разумного размера.

Суд находит, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижает ее до 40 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о взыскании УТС и расходов по ее оценке ответчиком добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 25 700 руб. (40 000 +11400 х 50 %).

Руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 20 000 руб., который полагает разумным.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости в размере 11 400 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы по определению УТС в сумме 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 742 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова