Апелляционное постановление № 22-794/2023 22К-794/2023 от 29 марта 2023 г. по делу № 3/10-89/2023

Судья Кочетова Ж.В. Дело № 22-794/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Томск 30 марта 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре помощнике судьи Г.,

с участием прокурора Шаболиной М.А.,

заявителя К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20 января 2023 года, которым К., отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действие должностных лиц СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК России по Томской области.

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаболиной М.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

установил:

К. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия должностных лиц СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК России по Томской области по приобщению его заявления от 21.11.2022 о совершенном преступлении к материалу проверки №792пр-22.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действие должностных лиц СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК России по Томской области.

В апелляционной жалобе заявитель К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку в его заявлениях указаны разные события преступлений, что не позволяет их соединить в одно производство. Просит постановление отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как указано выше, заявитель, обращаясь с жалобой в Октябрьский районный суд г.Томска, указал о несогласии с действиями должностных лиц СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК России по Томской области, выразившимися в приобщили его заявления о совершенном преступлении по заявлению от 21.11.2022 к материалам проверки № 792пр-22.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что обжалуемые действия должностных лиц СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК России по Томской области не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, и не затрудняют доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20 января 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действие должностных лиц СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК России по Томской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий