Решение № 2-5169/2021 2-5169/2021~М-4240/2021 М-4240/2021 от 3 августа 2021 г. по делу № 2-5169/2021

66RS0004-01-2021-006607-30

Дело № 2-5169/2021-3

Мотивированное
решение изготовлено 04 августа 2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 июля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Одиноченко Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» (далее - банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от №-№ (далее - кредитный договор) в общей сумме 1834940,37 руб., в том числе основной долг - 1693811,39 руб., проценты - 124295,06 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита - 14650,78 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов - 2183,14 руб. Также банк просил обратить взыскание на предмет залога - <адрес> г. <адрес> (далее - квартира) путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2449600 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, обязательства истца обеспечены залогом квартиры. Так как ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание н е обеспечил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей истца.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представили сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчикe кредит в сумме 2351349 руб. на срок 180 мес. с условием уплаты 10.9% годовых.

Кредит предоставлен для приобретения квартиры.

Согласно п. 1.2.8.1 кредитного договора обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены ипотекой квартиры.

Ответчиками не оспаривается факт предоставления кредита банком.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, обязательства ответчика по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, допускаются просрочки уплаты ежемесячных платежей. Задолженность по состоянию на составила 1834940,37 руб., в том числе основной долг - 1693811,39 руб., проценты - 124925,06 руб., неустойка за просрочку возврата кредита - 14650,78 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 2183,14 руб.

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуясь положениями статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 50, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, факт которого в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.

В соответствии с подп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Истцом в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости заложенного имущества от №, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 3062000 руб.

Представленный истцом отчет стоимости квартиры ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 449600 руб. (80% от 3062000 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23374,70 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от №-№ по состоянию на в общей сумме 1834940 (Один миллион восемьсот тридцать четыре тысячи девятьсот сорок) руб. 37 коп.., в том числе основной долг - 1693811 (Один миллион шестьсот девяносто три тысячи восемьсот одиннадцать) руб. 39 коп., проценты - 124925 (Сто двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать пять) руб. 06 коп., неустойка за просрочку возврата кредита - 14650 (Четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 78 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 2183 (Две тысячи сто восемьдесят три) руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23374 (Двадцать три тысячи триста семьдесят четыре) руб. 70 коп., а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Обратить взыскание на предмет залога - <адрес> г. <адрес> путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 2449600 (Два миллиона четыреста сорок девять тысяч шестьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: