Решение № 2-3136/2020 2-3136/2020~М-675/2020 М-675/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-3136/2020

Дело № 2-3136/20

45RS0026-01-2020-000775-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при секретаре Стряпихиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее - истец) и ФИО3 (далее - ответчик) был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 19 202 руб., а Ответчик обязался возвратить истцу указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанные в договоре займа денежные средства истец передал ответчику, о чем имеется соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1 договора займа, если заемщик не возвращает денежные средства, то истец вправе потребовать уплаты пени в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Размер неустойки составляет согласно расчету истца 76039,92 руб. Кроме того, согласно п.3.2 договора, в случае невозврата в срок суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в сумме 40000 руб. Ответчик до сих пор не вернул истцу деньги, от встречи уклоняется. Истец в связи с неисполнением обязательств по договору займа понес убытки в размере 2500 руб., а также судебные расходы.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму займа в размере 19 202 руб.; пени по договору займа в размере 76 039,92 руб.; неустойку в размере 40 000 руб.; убытки в размере 2 500 руб.; судебные расходы: расходы за подготовку искового заявления в размере 2 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 955 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме, возражал в снижении неустойки, считая ее соразмерной нарушенному обязательству.

В судебное заседание ответчик ФИО3, ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, ответчик в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (займодавец) и ответчиком ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 19 202 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму займа в указанный срок.

В подтверждение принятого обязательства ответчик ФИО3 выдала истцу ФИО2 расписку, подлинник которой представлен в материалы дела.

Как следует из пояснений представителя истца сумма займа в установленный срок и до настоящего времени не возвращена. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Нахождение долгового документа у заимодавца в соответствии с положениями статей 808, 810 ГК РФ, статьи 408 ГК РФ подтверждает существование долгового обязательства.

Поскольку заимодавцем ФИО2 в подтверждение своих требований суду представлен долговой документ – расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заемщиком ФИО3 доказательств исполнения обязательств по возврату основного долга по договору займа в полном объеме не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 19 202 руб.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 и п. 3.2 договора займа) предусмотрены условия об уплате пени в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки и об уплате неустойки в размере 20 000 рублей, то есть установлена договорная неустойка.

Из буквального толкования условий договора следует, что указанные проценты и неустойка являются штрафной санкцией, установленной за нарушение условий договора, а не платой за пользование заемными денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика за период просрочки исполнения обязательств, составляет 76039,92 рублей, а также начислен штраф в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Суд, учитывая степень соразмерности неустойки, размер суммы основного долга, продолжительность периода нарушения ответчиком обязательств, финансовое положение ответчика, приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 17 000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с неисполнением ответчиком договора, истец предпринял меры к взысканию долга в судебном порядке: обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. На оплату юридической помощи по подаче заявления о выдаче судебного приказа ФИО2 понесены расходы в сумме 2 500 рублей, о чем в материалы дела представлены договор на оказание юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и расписка ФИО1 о получении от ФИО2 денежных средств по договору в размере 2 500 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не оспаривала размер издержек истца в связи с взысканием долга.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 2500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на оплату юридической помощи по подготовке настоящего искового заявления и за представительство в суде ФИО2 понесены расходы в сумме 2 000 рублей, о чем в материалы дела представлены договор на оказание юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и расписка ФИО1 о получении от ФИО2 денежных средств по договору в размере 2 000 рублей.

С учетом требования разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, сложности дела, принимая во внимание степень участия представителя истца в защите его права, исходя из процессуального результата разрешения спора, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в размере 2 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанных норм права, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском, в сумме 3955 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 36 202 руб. 00 коп., убытки в размере 2 500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 955 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение от 23.07.2020