Решение № 2-3867/2025 2-3867/2025~М-2470/2025 М-2470/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-3867/2025

Дело №2-3867/5-2025

46RS0030-01-2025-005313-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Ерёминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трибониан» о признании договора расторгнутым, взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Трибониан» о признании договора расторгнутым, взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ответчиком Договор на оказание юридических услуг по подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сопровождении процедуры банкротства в суде. Представительство ответчика располагается в <адрес>. На публичном сайте ответчика https://bankrotcentr.com/ расположена информация, что начало процедуры банкротства ответчиком осуществляется за две недели. Вместе с тем, по состоянию на апрель 2025 года процедура банкротства ответчиком инициирована не была, заявление в Арбитражный суд подано не было. Исходя из условий договора, срок оказания услуги не прописан, указано «до вынесения Арбитражным судом судебного акта о завершении/прекращении процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности». Данная формулировка вносит неопределенность в договорные отношения, и истец полагалась на информацию, которая опубликована на сайте. Истцом были оплачены ответчику денежные средства на общую сумму 81 000 руб. В дальнейшем, понимая, что договор не исполняется, истец перестала вносить платежи, и направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств и расторжении договора. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении претензии была отказано со ссылкой о том, что сбор документов занимает от одного месяца до трех. Также, был представлен Акт о выполнении юридических услуг от №., который содержит в себе услугу - юридический анализ на сумму 15 000 руб., и услугу – сбор документов на сумму 12 000 руб., однако с данным Актом она не согласна, поскольку ответчик не выполнил условия договора, процедуру банкротства не организовал. В связи с чем, просит суд признать расторгнутым договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 81 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Трибониан» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, ранее представил суду письменные возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, признать заключенный с истцом договор расторгнутым, не возражает вернуть ответчику денежные средства в размере 54 000 руб., указав, что ответчик провел работу по договору, проведя юридический анализ на сумму 15 000 руб., и сбор документов на сумму 12 000 руб. В удовлетворении остальных требований истца просит отказать.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п.1 ст.408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено и в ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2024г. между ООО «Трибониан», в лице ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от 01.01.2024г., именуемой Исполнитель, и истцом ФИО1, действующей от своего имени, именуемой Заказчик, был заключен Договор об оказании юридических услуг (по подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сопровождение процедуры банкротства в суде).

Согласно п.1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику комплекс юридических услуг по банкротству физического лица.

Согласно п.1.2 Договора комплекс услуг, оказываемых Заказчику Исполнителем, может включать в себя юридический анализ документов, представленных Заказчиком, составление устного или письменного заключения по результатам анализа; юридическое обеспечение мер, направленных на сохранение имущественного комплекса; консультирование Заказчика при анализе Отчетов арбитражных управляющих; разъяснение требований норм действующего законодательства; антиколлекторские услуги; юридический анализ обоснованности требований, предъявляемых к Заказчику, подготовка возражений на требования кредиторов; курьерские услуги, непосредственно связанные с осуществлением прав и обязанностей Заказчика в рамках дела о банкротстве; иные действия в области юридического обеспечения, направленные на сопровождение процедуры банкротства; оказание представительских услуг в судебных инстанциях с целью защиты интересов Заказчика; подготовка любых юридических документов, связанных с проведением процедуры банкротства Заказчика.

Стоимость услуг по Договору, в соответствии с п.3.1 составляет 140 000 руб. и оплачивается согласно графику платежей.

Согласно п.4.1 Договора, настоящий договор действует с момента подписания его сторонами до вынесения Арбитражным судом судебного акта о завершении/прекращении процедуры в рамках дела о несостоятельности.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., окончательный срок оплаты составлял до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно квитанциям-договорам, истец внес ответчику денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ. – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 13 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 13 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 13 000 руб., а всего 54 000 руб.

Согласно Актам приема-передачи денежных средств за публикации, истец внес ответчику денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ. – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 25 000 руб., а всего 27 000 руб.

Таким образом, истцом внесены ответчику денежные средства в общей сумме 81 000 руб.

В соответствии с п.5.3 Договора в случае, если Заказчик не будет признан в установленном законом порядке банкротом со списанием долгов по вине Исполнителя, то денежные средства, указанные в п.3.1 настоящего Договора, возвращаются Исполнителем Заказчику в полном объеме.

Судом установлено, что юридические услуги истцу ФИО1 по вышеуказанному договору ответчиком оказаны не были.

Доводы ответчика о том, что по Договору была проведена работа, включающая в себя юридический анализ на сумму 15 000 руб. и сбор документов на сумму 12 000 руб., судом во внимание приняты быть не могут, поскольку процедура банкротства истца осуществлена не была, обращения в Арбитражный суд не последовало, то есть предмет договора не исполнен, при этом, анализ и сбор документов ответчиком был начат только после предъявления истцом ответчику постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с истца задолженности в пользу АО «Альфа-банк» в размере 997 566 руб. 598 коп., то есть после 09.04.2025г., что не может быть расценено судом как надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, заключенному 25.11.2024г.

Доказательств осуществления работ по договору до ДД.ММ.ГГГГ. стороной ответчика не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приложенными ответчиком к возражениям документами, а также представленным истцом скриншотом из мессенджера «Телеграмм» от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует просьба ответчика оплатить юридические услуги, при этом, судом установлено, что истцом ранее уже были внесены денежные средства в общей сумме 81 000 руб., однако работа ответчиком по договору проведена не была.

Доводы ответчика о том, что истец своими действиями препятствовала сбору документов доказательствами не подтверждены, приложенные к возражениям ответчика распечатка смс-сообщений и телефонных звонков, данные обстоятельства не подтверждают, поскольку из них не следует, что истец уклонялась от передачи ответчику документов.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате оплаченных по договору денежных средств, на которую ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ. ответил отказом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика оплаченных денежных средств по Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 81 000 руб.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направила заявление в адрес ответчика с требованием о расторжении договора, которое ответчиком было получено.

В возражениях на иск ответчик также не возражает против признания договора расторгнутым.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании договора расторгнутым являются излишне заявленными и не подлежат удовлетворению, поскольку договор считается расторгнутым.

В соответствии с п.п.1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, расчет неустойки за неисполнение требований истца должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. (дата отказа в удовлетворении претензии) по дату вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ., и составит сумму 490 860 руб. (81000 х 3% х 202 дня).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд приходит к выводу о снижении неустойки до 81 000 руб. и ее взыскании с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, ответчик об этом не просит.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая период неисполнения обязательств, суд считает требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в части – в размере 10 000 руб., находя заявленную истцом сумму 50 000 руб. явно завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ООО «Трибониан» в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил, в ходе рассмотрения дела мер по возврату денежных средств не предпринял, с него подлежит взысканию штраф, размера которого составит 86 000 руб. (81000+81 000+10000 : 2).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, ответчик об этом не просит.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию госпошлина в размере 8 860 руб. (5 860 руб. - по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трибониан» (ИНН №) в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 81 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 81 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 86 000 руб., а всего 258 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований о признании договора расторгнутым отказать.

Взыскать с ООО «Трибониан» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 8 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 25.11.2025г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев