Решение № 2-3284/2017 2-3284/2017~М-2506/2017 М-2506/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-3284/2017

Дело № 2-3284/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 12.07.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Форд фиеста гос. регистрационный номер № и автомобилем Рено Логан гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно справки ф. 154 ГИБДД, водитель ФИО2 нарушила п. 8.3 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП. Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан гос. регистрационный номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца – в АО "СОГАЗ" полис ОСАГО серия ЕЕЕ №. После ДТП истец уведомил официально АО "СОГАЗ" о наступлении страхового случая и пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения был предоставлен в страховую компанию АО "СОГАЗ" <дата>. В установленный законом срок, предоставил свой автомобиль на официальный осмотр на котором <дата> представитель страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство Форд фиеста гос. регистрационный номер №, В результате чего <дата> истец получил сумму страхового возмещения в размере 123 100 руб., которая значительно меньше суммы реального ущерба причинённого автомобилю после данного ДТП. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. По результатам независимой экспертизы ущерб, причинённый автомобилю Форд фиеста гос. регистрационный номер № составил 233 961,15 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 руб. Страховая компания произвела часть выплаты, соответственно признала данное ДТП страховым случаем. В целях урегулирования убытка истцом направлялась претензия в адрес АО "СОГАЗ", по результатам которой <дата> была произведена выплата страхового возмещения в размере 40 600 руб., из которых 34600руб.- страховое возмещение и 6 000 руб.- услуги эксперта. С размером выплаты истец не согласен.

С учетом изменения исковых требований после получения результатов судебной экспертизы истец просит суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу: 29200 руб.- доплату страхового возмещения; неустойку: с <дата> по <дата> (12 дней ) в сумме 22428 руб., с <дата> по <дата> (46 дней ) в сумме 29348 руб., с <дата> по <дата> (97 дней ) в сумме 28324 руб.; штраф; 10000 руб.- моральный вред; 20000 руб.- расходы по оплате услуг представителя; расходы по оплате дубликата экспертного заключения 1000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, а также снизить расходы на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ),

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, <дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Форд фиеста гос. регистрационный номер № управлением ФИО7 и автомобилем Рено Логан гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения п.8.3 ПДД РФ водителем автомобиля Рено Логан гос. регистрационный номер № ФИО2

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО7 не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п.8.3 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Автомобиль Форд фиеста гос. регистрационный номер № принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан гос. регистрационный номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца – в АО "СОГАЗ" полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<дата>. ответчиком было получено заявление истца на получение страхового возмещения. На основании акта осмотра автомобиля истца, произведенного ответчиком, ему <дата>. было выплачено страховое возмещение в размере 123100 руб.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту в ИП ФИО8 и согласно заключению № установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 233961,15 руб. Стоимость экспертизы- 6000 руб.

Истцом направлялась ответчику досудебная претензия, которая была получена ответчиком <дата>. По результатам которой, ответчик доплатил 40 600 руб. из которых 34 600 руб. – страховая выплата, 6000 руб. – стоимость экспертизы.

Всего выплачена ответчиком стоимость восстановительного ремонта в сумме157700 руб.

Истец не согласился с умой произведенной выплаты и обратился в суд.

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 186900 руб., рыночная стоимость 283000 руб., расчет годных остатков не производился в виде нецелесообразности.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза выполнена в соответствие с Единой Методикой, эксперт внсен в госреест экспертов- техников.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

От ответчика АО «СОГАЗ», третьих лиц не поступило возражений относительно данного заключения.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в сумме 29200 руб. (186900руб. ( стоимость восстановительного ремонта) – 157700 руб. ( выплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта) = 29200 руб.) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за три периода исходя из двух частичных выплат.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения выплачена страховщиком по истечении 20 дневнего срока, и опять не в полном объеме, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от <дата>. по делу №, от <дата>. по делу №, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме при обращении к ним с заявлением, а в последствие- с претензией.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ» являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за периоды:

с <дата> по <дата> (12 дней ) в сумме 22428 руб. от невыплаченной в срок суммы стоимости восстановительного ремонта, взысканного судом 186900 руб. х 1% Х12 = 22428 руб.;

с <дата> по <дата> (46 дней ) в сумме 29348 руб. от невыплаченной в срок суммы стоимости восстановительного ремонта, взысканного судом 63800 руб. х 1% Х46 = 29348 руб.;

с <дата> по <дата> (97 дней ) в сумме 28324 руб. от невыплаченной в срок суммы стоимости восстановительного ремонта, взысканного судом 34600 руб. х 1% Х97 = 28324 руб.;

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ предусматривающая, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд также учитывает значительное превышение суммы неустойки, суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств,

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и требования о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в части не превышающей сумму страховой выплаты, которую взыскивает суд в сумме 29200 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и АО «СОГАЗ» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, ни после получения заявления истца, ни после получения претензии. Правомерность требований истца подтверждена выводами судебной экспертизы.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 7000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета: 29200 руб. ( страховое возмещение) : 2 = 14600 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате дубликата экспертного заключения в сумме 1000 руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.16г. судом учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, размер удовлетворенных сумм. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены частично. Ответчиком заявлено о завышенности расходов.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от <дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2015год составляет за участие в суде 1 инстанции 45000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. подлежит взысканию частично в сумме 19000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

От эксперта ИП ФИО4 поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены за счет ответчика в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО4 надлежит взыскать 15000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1952 руб. ( от суммы 58400 руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 2252 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 29200 руб. – доплату страховой выплаты; 29200 руб. – неустойку; 14600 руб. – штраф; 7000 руб. – компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований,- отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 19000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 1000 руб.- расходы по оплате дубликата экспертного заключения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину 2252 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО4 за производство судебной экспертизы 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий : А.В. Жерноклеева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме <дата>