Решение № 2А-77/2019 2А-77/2019~М-83/2019 М-83/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2А-77/2019

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Озеровой М.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика гв. младшего сержанта ФИО3 и представителя заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № по административному исковому заявлению военнослужащего № подполковника ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части №, повлекшего прекращение дополнительных выплат к денежному довольствию и невыплату других денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № предписано полагать его сдавшим дела и должность заместителя командира войсковой части № по работе с личным составом со 2 ноября того же года. Издание указанного приказа повлекло обеспечение его денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности и ежемесячной надбавки за выслугу лет, а также он не был обеспечен дополнительной денежной выплатой (дополнительное материальное стимулирование), предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) № года.

Полагая свои права нарушенными, поскольку приказами соответствующего должностного лица он не освобождался от занимаемой воинской должности и в распоряжение командира (начальника) не зачислялся, а поэтому подлежит обеспечению установленным денежным довольствием в полном объёме, административный истец просил суд:

- обязать ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ) выплатить ему положенное денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать командира войсковой части № и ЕРЦ МО РФ выплатить ему дополнительное материальное стимулирование по итогам 2018 года

В судебном заседании ФИО1 поддержал административный иск и просил суд заявленные требования удовлетворить. В обоснование нарушения своих прав, свобод и законных интересов административный истец сослался на совокупность юридических фактов и норм права, изложенных в основании административного искового заявления. В частности, в основании административного иска он указал, что приказ о сдаче им дел и должности противоречит п. 1 приказа МО РФ № года, согласно которому освобождение военнослужащих от воинских должностей осуществляется приказом соответствующих командиров (начальников) по личному составу. Поскольку такого приказа об освобождении его от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение командира не издавалось, то он продолжал исполнять обязанности по занимаемой воинской должности. В связи с этим приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, как полагает административный истец, ограничил его право на выплату денежного довольствия в полном объёме и является незаконным. По факту неправомерности действий указанного командира он обратился с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ к командиру войсковой части №. В обоснование нарушения своих прав ФИО1 ссылается также на судебную практику по аналогичному материально-правовому спору, в частности на определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№-№. Исходя из указанного определения, ФИО2, помимо прочего, ссылается на пп. 1 и 4 ст. 42, п. 1 ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы. В связи с изложенным, административный истец полагает, что на дату окончания <данные изъяты>, указанную в соответствующем правовом акте МО РФ о проведении таких мероприятий в отношении военнослужащего, чья воинская должность сокращена, уполномоченным воинским должностным лицом должно быть принято решение о его освобождении от занимаемой воинской должности и назначении на новую воинскую должность либо о зачислении в распоряжение командира (начальника) для определения дальнейшего служебного предназначения или возможного увольнения с военной службы. А поскольку на день окончания <данные изъяты> приказом соответствующего должностного лица он не был освобождён от занимаемой им воинской должности и зачислен в распоряжение командира (начальника), то основания для прекращения ему выплаты денежного довольствия как военнослужащему, не проходящему военную службу на должности, отсутствовали.

В судебном заседании представитель по доверенности командира войсковой части № ФИО3 административный иск ФИО1 не признал и просил суд в удовлетворении его требований отказать. В обоснования законности действий командира указанной части в отношении административного истца он пояснил, что денежное довольствие ФИО1 в ограниченном размере выплачивается на основании приказа этого же командира от ДД.ММ.ГГГГ № о сдаче административным истцом дел и должности в связи с проведением ОШМ. Указанный приказ являлся законным и обоснованным и права ФИО1 не нарушал.

Представитель по доверенности командира войсковой части № ФИО4, привлечённая судом к участию в административном деле по своей инициативе на основании ст. 47 КАС РФ, требования ФИО1 не признала и просила суд в удовлетворении его административного искового заявления отказать.

Надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо – руководитель федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), привлечённый судом к участию в административном деле по своей инициативе в качестве заинтересованного лица на основании ст. 47 КАС РФ, не явился. Представитель названного руководителя по доверенности ФИО5 в представленных в суд письменных возражениях по существу административного искового заявления просила об отказе в его удовлетворении и рассмотрении административного дела в её отсутствие. Из указанных возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами кадрового органа МО РФ в единую базу данных (<адрес>») были внесены сведения о том, что со 2 ноября того же года ФИО1 сдал дела и должность, в связи с чем к выплате ему полагались только оклад денежного содержания и ежемесячная надбавка за выслугу лет. Сведения о приёме ФИО1 дел и должности с ДД.ММ.ГГГГ были внесены в единую базу данных 29 апреля того же года. В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие начисляется ему в полном объёме. Кроме того, представитель указала на пропуск ФИО1 без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением, установленным в ч. 1 ст. 219 КАС РФ. Помимо этого, представитель указала, что выплата ДМС, предусмотренного приказом МО РФ № года, производится в пределах объёмов бюджетных средств на основании приказов командиров (начальников, руководителей) и не носит обязательного характера. На основании пункта 3 указанного приказа истребование дополнительных денежных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим сверх утверждённых лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается. Данная выплата является по своему характеру стимулирующей, зависит от оценки командиром воинской части результатов службы конкретного военнослужащего и не может ставиться в зависимость от его собственного волеизъявления. А в связи же с тем, что в единой базе данных отсутствуют сведения об установлении и выплате ФИО1 ДМС, то у ЕРЦ не имеется оснований для её выплаты. Кроме того, как указала представитель, ДМС не носит обязательного характера, являясь экономией фонда денежного довольствия военнослужащих, а поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца в этой части не имеется.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика и представителя заинтересованного лица – командира войсковой части №, огласив письменные возражения представителя заинтересованного лица – ЕРЦ - по существу административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из копии контракта и выписок из приказов МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ того же года № ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцирующейся в <адрес>, в воинской должности заместителя командира указанной части по работе с личным составом.

Сведениями из выписки приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и приложений к нему подтверждается, что во исполнение указаний начальника Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и указаний штаба Западного военного округа от 11 июля того же года объявлено о внесении изменений с ДД.ММ.ГГГГ в штаты, в том числе в штат №, предусмотренный для воинской должности административного истца, а также о проведении <данные изъяты> в воинских частях соединения до ДД.ММ.ГГГГ того же года.

Из текста выписки приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и приложений к нему следует, что во исполнение указаний начальника Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, штаба Западного военного округа от 10 октября того же года и штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе командиру войсковой части № дано официальное указание внести изменения с ДД.ММ.ГГГГ в штаты, в том числе в штат №, предусмотренный для воинской должности ФИО1, а также о проведении ОШМ в воинских частях соединения до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ того же года.

После этого командир войсковой части № в своём приказе от ДД.ММ.ГГГГ № распорядился полагать административного истца сдавшим дела и должность с 2 ноября того же года, а также с этой же даты предписал о прекращении ему дополнительных выплат, о чём усматривается из выписки указанного приказа.

Из рапорта командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № на имя командира войсковой части № видно, что ДМС, предусмотренное приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективного использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации», установлен ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не освобождался от занимаемой воинской должности уполномоченным воинским должностным лицом и в распоряжение командира (начальника) не зачислялся.

Вместе с тем основанием для прекращения административному истцу дополнительных выплат являлся указанный выше приказ командира войсковой части №, который ФИО1 не оспаривал, хотя в основании административного искового заявления указал, что этот приказ является незаконным.

Из этого следует, что указанное решение воинского должностного лица в отношении ФИО1 является действующим, а сведений о том, что оно отменено в части, касающейся административного истца, и перестало затрагивать его права, свободы и законные интересы не имеется.

Этот же приказ, как установлено со слов ФИО1, явился основанием для невыплаты ему ДМС, установленного в ходатайстве командира войсковой части №.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

ФИО1, как следует из приложенного к его административному иску письменного ответа командира войсковой части №, обращался ДД.ММ.ГГГГ к указанному командиру с жалобой по поводу прекращения ему дополнительных выплат и ДМС. Ему было разъяснено, что указанные выплаты прекращены и он не обеспечен ДМС на основании приказа этого же командира от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, отсутствие обращения ФИО1 в суд с требованием об оспаривании указанного решения командира войсковой части № указывает на безосновательность его требований о возложении обязанности на ЕРЦ и командира войсковой части № выплатить ему положенное денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДМС по итогам 2018 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

На основании ч. 5 указанной статьи причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, а в силу ч. 8 этой же статьи пропуск указанного срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из указанного выше письменного сообщения командира войсковой части №, а также пояснений в судебном заседании административного истца установлено, что ему стало известно о приказе указанного командира, препятствующего обеспечению его денежным довольствием в полном объёме и ДМС, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в суд ФИО1 обратился, как усматривается из штампа о регистрации его административного иска, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Более того, в основании административного иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом по факту неправомерности действий командира войсковой части №, выразившемуся в ограничении выплаты денежного довольствия. В течение десяти дней, то есть в пределах установленного срока рассмотрения обращения, ему был дан ответ. Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 не имелось препятствий для обращения с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) указанного командира.

Помимо этого, суд учитывает, что сведениями из представленных административным истцом расчётных листков подтверждается, что о невыплате денежного довольствия в полном объёме за ноябрь 2018 года ему стало известно 10 декабря того же года, когда денежное довольствие ему было перечислено в банк (под расчёт).

С этого же времени при надлежащей внимательности и осмотрительности каких-либо препятствий к выяснению оснований для выяснения оснований уменьшения объёма выплаченного денежного довольствия у ФИО1 не имелось, однако с административный иск он подал в суд, исходя из даты его подписи в указанном документе, только ДД.ММ.ГГГГ и уважительные причины пропуска не привёл.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части №, повлекшего прекращение дополнительных выплат к денежному довольствию и невыплату других денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

«Подпись»