Решение № 2А-1101/2018 2А-1101/2018~М-866/2018 М-866/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2А-1101/2018

№ 2(а)-1101/2018

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Кузьминой Т.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску открытого акционерного общества «Газэнергосервис» к Государственной инспекции труда в Брянской области, государственному инспектору труда ФИО2 об оспаривании предписания,

установил:

ОАО «Газэнергосервис» обратилось в Фокинский районный суд гор. Брянска к Государственной инспекции труда в Брянской области с настоящим административным иском, указав, что <дата> в 08 часов с работником филиала ОАО «Газэнергосервис» - завод «Турборемонт» <...> ФИО3 произошел несчастный случай: при следовании из административного в производственный корпус предприятия он наступил правой ногой на небольшую выбоину в асфальте на дороге, в результате чего повредил <...>. По итогам расследования несчастного случая уполномоченными лицами предприятия <дата> составлен Акт по форме Н-1.

На основании письма ГУ- Брянского регионального отделения Фонда социального страхования РФ административным ответчиком вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от <дата> №, по итогам которой <дата> составлен Акт проверки № и вынесено Предписание №, содержащее требования, не соответствующие положениям действующего законодательства и нарушающие права административного истца.

Ссылаясь на положения ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса РФ, п. 69 Приказ Минтруда России от 30 октября 2012 года 354н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» административный истец полагает, что у Государственной инспекции труда в Брянской области отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки.

В п. 1 оспариваемого предписания необоснованно содержится указание о нарушении требований ст. 229 Трудового кодекса РФ, предусматривающей право работника (либо его представителя) на участие в расследовании несчастного случая, поскольку пострадавший ФИО3 уведомлен работодателем о возможности принять участие в расследовании несчастного случая, однако от такого участия отказался по состоянию здоровья.

В п. 2 оспариваемого предписания необоснованно указано на необходимость отразить в п. 8.1 Акта о несчастном случае формы Н-1, вид происшествия, согласно обстоятельствам несчастного случая, поскольку изложенный в п.8.1 Акта вывод о виде происшествия сделан компетентными членами комиссии, всесторонне изучившими обстоятельства происшествия.

Неправомерны требования предписания о необходимости указания в п. 9 Акта о несчастном случае на производстве причины несчастного случая, со ссылками на нарушенные требования законодательных и иных нормативных правовых актов, а в п. 10 ответственных лиц, с указанием ссылок на нарушенные требования законодательных и иных нормативных правовых актов.

Ссылаясь на то, что Акт о несчастном случае на производстве № от <дата> соответствует регламентированной законом форме, требование ответчика о его изменении противоречит действующему законодательству, административный истец просит признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Брянской области № от <дата> в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Привлеченная к участию в деле в качестве административного ответчика Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 полагала, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Суду пояснила, что документарная внеплановая проверка проведена административным ответчиком на основании обращения ГУ- Брянского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в соответствии с положениями абз. б п.2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», абз.4 ч.4 ст. 360 Трудового кодекса РФ. По результатам проведенной проверки государственным органом, в пределах возложенных на него полномочий, издано оспариваемое предписание.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, представитель ответчика Государственной инспекции труда в Брянской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ Федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что <дата> в 08 часов 00 минут с работником филиала ОАО «Газэнергосервис» - завод «Турборемонт» <...> ФИО3 произошел несчастный случай на производстве.

По результатам расследования несчастного случая на производстве, проведенного в порядке ст. ст. 227-229.2, 230 Трудового кодекса РФ, <дата> составлен Акт о несчастном случае на производстве № Формы Н-1.

<дата> в Государственную инспекцию труда в Брянской области поступило письмо ГУ - Брянского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о несоответствии Акта формы Н-1 требованиям закона.

Обращение ГУ - Брянского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в соответствии с положениями абз. б п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», абз.4 ч.4 ст. 360 Трудового кодекса РФ, п. 69 Приказа Минтруда России от 30 октября 2012 года № 354н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» является основанием для проведения документарной внеплановой проверки соблюдения работодателем (филиалом ОАО «Газэнергосервис» - завод «Турборемонт») установленного порядка проведения расследования несчастного случая.

<дата> Государственной инспекцией труда в Брянской области издано распоряжение (приказ) № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении филиала ОАО «Газэнергосервис» - завод «Турборемонт», в адрес административного истца направлено соответствующее уведомление.

По результатам проверки Государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 <дата> составлен Акт проверки № и вынесено оспариваемое Предписание №.

Проверяя обоснованность доводов административного истца, суд установил следующее.

В соответствии с положениями абз. 10 ст. 229 Трудового кодекса РФ каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

Согласно п. 1 оспариваемого предписания ответчик обязал административного истца в срок до <дата> при формировании комиссии по расследованию несчастного случая учитывать право на личное участие в расследовании несчастного случая самого пострадавшего, или его законного представителя или иного доверенного лица (ст. 229 Трудового кодекса РФ).

Допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что работодатель препятствовал пострадавшему работнику ФИО3 принимать личное участие при проведении расследования несчастного случая, в материалы дела не представлено.

При этом, ранее в судебном заседании пострадавший ФИО3 подтвердил, что устно уведомлен работодателем о проведении расследования произошедшего несчастного случая на производстве, участие в расследовании не принимал по состоянию здоровья. Впоследствии с результатами расследования ознакомлен.

Поскольку, по смыслу абз. 10 ст. 229 Трудового кодекса РФ личное участие в расследовании несчастного случая является правом потерпевшего, а не обязанностью, указанный пункт предписания нельзя признать обоснованным, а потому в этой части требования административного истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 оспариваемого предписания в срок до <дата> в соответствии с п. 1 Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» административный истец обязан Акт о несчастном случае на производстве привести в соответствие с формой Н-1, указав в п. 8.1 вид происшествия, согласно обстоятельствам несчастного случая.

Из материалов дела следует, что в п. 8.1 Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 в графе «Вид происшествия» указано: падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания (код 02012).

Однако из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае работника ФИО3 от <дата> следует, что при движении по территории предприятия в рабочее время он неудачно наступил на выбоину в асфальте на дороге, при этом, часть стопы оказалась на асфальте, а часть попала в выбоину. После того как он перенес вес тела на ногу, произошел <...>

Из протокола осмотра места несчастного случая от <дата> следует, что травма была причинена на дороге между административно-бытовым корпусом и производственным корпусом, которая покрыта асфальтом с небольшими выбоинами (0,5-1,5 см.).

Таким образом, вид происшествия, указанный в п. 8.1 Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 не соответствует обстоятельствам несчастного случая, следовательно, оснований для признания п. 2 оспариваемого предписания незаконным, не имеется.

Согласно ст.ст. 211, 212 Трудового кодекса РФ, на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, предусматривающая обеспечение соблюдения правил, процедур, критериев и нормативов, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года № 73 утверждена форма Акта о несчастном случае на производстве (форма № 2), согласно пункту 9 которого в акте должны быть указаны причины несчастного случая (основные и сопутствующие причины, со ссылками на нарушенные требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов).

В соответствии с п. 3 оспариваемого предписания в срок до <дата> административный истец обязан Акт о несчастном случае на производстве привести в соответствие с формой Н-1, указав в п. 9 причины несчастного случая, со ссылкой на нарушенные требования законодательных и иных нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что указанная в п. 9 Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от <дата> причина несчастного случая (совершение пострадавшим неосторожного ложного шага, приведшее к подвороту голеностопа правой ноги) не соответствует обстоятельствам произошедшего несчастного случая. В этой части Акт не содержит ссылки на нарушенные требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов.

Таким образом, оснований для признания незаконным п. 3 предписания Государственной инспекции труда в Брянской области не имеется.

В соответствии с формой Акта о несчастном случае на производстве, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года № 73 в п. 10 Акта должны быть указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда (фамилии, инициалы, должности (профессии) с указанием требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих их ответственность за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, указанными в п. 9 Акта, при установлении факта грубой неосторожности пострадавшего степень его вины в процентах).

В нарушение приведенных положений закона Акт о несчастном случае на производстве № от <дата> не содержит таких сведений, а потому требования истца о признании незаконным п. 4 оспариваемого Предписания нельзя признать обоснованными.

В силу п. 38 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года №73, п. 76 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 21 сентября 2011 года № 1065н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве», ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, основанием для проведения дополнительного расследования несчастного случая на производстве является несоответствие содержания акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Поскольку причины несчастного случая на производстве, указанные в Акте о несчастном случае на производстве № от <дата>, не соответствуют фактическим обстоятельствам несчастного случая и материалам его расследования, предписание Государственной инспекции труда в Брянской области о проведении дополнительного расследования с составлением нового акта, по форме Н-1 не нарушает прав работодателя, а потому оснований для удовлетворения административного иска о признании п. 5 оспариваемого предписания незаконным, не имеется.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что п. 2-5 изданного административным ответчиком предписания, в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, предписание издано государственным органом в пределах возложенных на него полномочий, соответствует целям и задачам защиты нарушенных прав работника в рамках осуществления государственного контроля, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания указанных пунктов предписания незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск открытого акционерного общества «Газэнергосервис» к Государственной инспекции труда в Брянской области, государственному инспектору труда ФИО2 об оспаривании предписания - удовлетворить частично.

Отменить пункт первый предписания Государственной инспекции труда № от <дата>.

В остальной части административный иск открытого акционерного общества «Газэнергосервис» к Государственной инспекции труда в Брянской области, государственному инспектору труда ФИО2 об оспаривании предписания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Фоменко