Апелляционное определение № 33-2838/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Шумная М.Ю. Дело № 33-2838/2026 (№ 2-1373/2023)

Докладчик: Казачков В.В. УИД 42RS0015-01-2023-001584-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Бычковской И.С., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Клюевой В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ЕВРАЗ ОЗСМК» на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 08 сентября 2023 г.,

по делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании с работодателя компенсации морального вреда и процентов за задержку выплат, причитающихся работнику,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЕВРАЗ ОЗСМК» о взыскании компенсации морального вреда и процентов за задержку выплат, причитающихся работнику.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ЕВРАЗ ОЗСМК» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5993,12 рублей.

Кроме того, оставлено без изменения решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.09.2022, которым взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 252500 рублей за утрату профессиональной трудоспособности от несчастного случая на производстве; присужденные суммы ответчик добровольно не выплатил.

Выплата ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ принудительно после предъявления исполнительных листов.

Полагает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременное исполнение решения суда на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не исполняя решение суда в части возмещения утраченного заработка и иных выплат, ответчик причинил истцу нравственные страдания, переносимые переживания существенно снизили иммунитет истца, что привело к неоднократным обращениям за медицинской помощью.

С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию (проценты) в сумме 2776,41 рублей за задержку выплаты утраченного по вине работодателя заработка; компенсацию (проценты) в сумме 72315,99 рублей за задержку выплаты компенсации морального вреда, предусмотренной коллективным договором; компенсацию морального вреда в сумме 75000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 08 сентября 2023 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в сумме 2776,41 рублей, за задержку выплаты компенсации морального вреда в сумме 72315,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 80092,40 рублей.

Взыскать с АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2752,77 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Относительно апелляционной жалобы истцом принесены письменные возражения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 декабря 2023 г. постановлено:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 08 сентября 2023 г. в части взыскания процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты компенсации морального вреда отменить.

Принять в отменной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты компенсации морального вреда отказать.

Решение в части размера компенсации морального вреда, а также государственной пошлины, изменить.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Исключить из резолютивной части решения указание на общую сумму взыскания.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалобы истца на указанное определение Восьмым кассационным судом общей юрисдикции и Верховным Судом РФ оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации.

По итогам рассмотрения жалобы ФИО1 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление № 44-П от 15 декабря 2025 г., согласно которому часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает начисление в соответствии с установленными данным законоположением правилами процентов (денежной компенсации) на присужденную работнику в связи с несчастным случаем на производстве сумму компенсации морального вреда за период неисполнения (задержки исполнения) работодателем судебного решения о взыскании с него указанной компенсации начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу указанного решения суда, по день фактического расчета включительно.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Судебные решения по делу гражданина ФИО1, вынесенные на основании части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2026 г. постановлено:

Заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 декабря 2023 г. удовлетворить.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 декабря 2023 г. в части отмены решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 08 сентября 2023 г. в части взыскания процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты компенсации морального вреда, размера компенсации морального вреда и государственной пошлины, отменить.

Таким образом, с учетом ранее состоявшихся по делу судебных актов, предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 08 сентября 2023 г. по доводам апелляционной жалобы представителя АО «ЕВРАЗ ОЗСМК» в части разрешения требований ФИО1 о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты компенсации морального вреда, а также размера компенсации морального вреда и государственной пошлины, как производных от них.

В силу частей 1 и 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ответчик по настоящему делу АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (ОГРН №) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «ЕВРАЗ НМТК» (ОГРН №), о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

ПАО «ЕВРАЗ НТМК» изменило наименование на ПАО «ЕВРАЗ», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на учет, Уставом от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя, судебная коллегия полагает необходимым произвести по настоящему гражданскому делу замену ответчика – АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на правопреемника – ПАО «ЕВРАЗ».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца и его представителя, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности <данные изъяты> Таштагольской шахты филиала ЕВРАЗ-Руда АО «ЗСМК».

ДД.ММ.ГГГГ истец получил производственную травму при исполнении им трудовых обязанностей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособен.

Работодатель произвел ФИО1 оплату периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за первые три дня в размере 1630,83 руб., как при общем заболевании.

ФИО1 назначены пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств работодателя в сумме 1630,83 руб., за счет средств ФСС - 6523,32 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств ФСС в размере 12947,52 руб.

Полагая нарушенными свои трудовые права, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФИО10 ОЗСМК», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу, в т.ч. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда и др.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-166/2022 (2-1911/2021) с АО «ЕВРАЗ ОЗСМК» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в общей сумме 252500 рублей, компенсация за задержку выплаты утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1484,94 руб., индексация выплаты утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1162,51 руб., компенсация за задержку выплаты утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1443,46 руб., индексация выплаты утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 745,79 руб.; отказано в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда за несвоевременную выплату материальной помощи к отпуску за 2020 г. и 2021 г., компенсации и индексации за задержку выплаты материальной помощи к отпуску за 2020 г. и 2021 г.

Дополнительным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.10.2022 по гражданскому делу № 2-166/2022 (2-1911/2021) в пользу ФИО1 с АО «ЕВРАЗ ОЗСМК» взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., с учетом определения суда от 28.11.2023 об устранении описки.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 23.03.2023 указанное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.09.2022 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда за несвоевременную выплату материальной помощи к отпуску за 2020 г. и 2021 г., компенсации и индексации за задержку выплаты материальной помощи к отпуску за 2020 г. и 2021 г. отменено, принято новое решение; постановлено взыскать с АО «ЕВРАЗ ОЗСМК» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5993,12 руб., компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату материальной помощи к отпускам 2020 г. и 2021 г. в размере 2000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату материальной помощи к отпуску 2020 г. в размере 1205 руб., индексацию на сумму материальной помощи к отпуску 2020 г. в размере 485,34 руб., компенсацию за несвоевременную выплату материальной помощи к отпуску 2021 г. в размере 597,00 руб., индексацию на сумму материальной помощи к отпуску 2021 г. в размере 265,76 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку утрата трудоспособности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла по причине несчастного случая на производстве, с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5993,12 руб.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством; исходя из п.7.1.7 коллективного договора АО «ЗСМК» на 2020 - 2022 годы, п.7.1.8 Коллективного договора АО «ЗСМК» на 2018 - 2019 годы, п.7.1.8 Коллективного договора АО «ЗСМК» на 2017 - 2018 годы, истец должен был получить компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве размером не менее 320000 руб., с учетом ранее выплаченной компенсации морального вреда в размере 120000 руб., подлежащая взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, исходя из установленной степени утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% должна составлять не менее 200000 руб. Установив, что в результате несчастного случая на производстве ФИО1 был причинен вред здоровью, суд пришел к выводу, что сумма в размере 250000 руб. будет являться справедливым возмещением тех страданий и переживаний, которые понес истец в связи с полученной в результате несчастного случая на производстве травмой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал работодателю заявление о выплате компенсации морального вреда в соответствии с п.7.1.8 Коллективного договора АО «ЗСМК» на 2020-2022 годы и установлением ему степени утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%, которое оставлено без ответа.

Суд посчитал, что указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Поскольку судом установлена несвоевременная выплата утраченного заработка в связи с травмой, полученной в результате несчастного случая на производстве, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Обстоятельства, установленные решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.09.2022 и апелляционным определением Кемеровского областного суда от 23.03.2023, вступившими в законную силу в установленном законом порядке, считаются установленными, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Присужденные решением суда первой инстанции от 01.09.2022, апелляционным определением от 23.03.2023 суммы выплат, причитающиеся работнику, а именно: утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5993,12 руб., компенсация морального вреда в сумме 252500 руб. выплачены только 17.05.2023.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за невыплату в установленный срок присужденного судом утраченного заработка и компенсации морального вреда с ответчика подлежат взысканию проценты, установленные ст. 236 ТК РФ в размере 2778,11 рублей и 72315,99 рублей соответственно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, установленных ст. 236 ТК РФ за невыплату в установленный срок присужденной судом компенсации морального вреда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что положения ст. 236 ТК РФ не предусматривают ответственность работодателя за несвоевременное исполнения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 29 января 2024 г.) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П, которым статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

При этом данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение вышеназванного Постановления принят Федеральный закон от 30 января 2024 г. № 3-ФЗ «О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации», которым часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Тем самым, как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года № 3-ФЗ «О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации», так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина МАС» в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта лицо, в пользу которого вынесен этот акт, должно иметь право на возмещение потерь, понесенных им вследствие неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта. В силу этого действующее законодательство должно предусматривать правовые механизмы, призванные компенсировать данному лицу такие потери в полном объеме, тем самым обеспечивая эффективную реализацию гарантированного ему статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. К числу названных механизмов относятся как компенсационный механизм защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок (Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»), так и предусмотренные отраслевым - материально-правовым и процессуальным - законодательством специальные механизмы, обеспечивающие с учетом характера правоотношений восстановление прав лица, в пользу которого принято решение суда, не исполняемое обязанным лицом (должником) (абзац 2 пункта 2).

Вместе с тем в случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, притом что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации) (абзацы 2 пункта 4).

В силу этого восстановленный на прежней работе работник, в пользу которого судом вынесено решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также нуждается в применении охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы. Причем такого рода меры должны применяться независимо от того, возбуждено ли исполнительное производство о взыскании в пользу работника указанных выплат (абзац 3 пункта 4).

Тем самым оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату. При этом вред, причиненный незаконным увольнением, может включать в том числе и моральный вред, который также подлежит возмещению путем выплаты соответствующей компенсации (Постановление от 27 января 1993 года № 1-П, абзац 2 пункт 5.2).

Вместе с тем, как средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, так и компенсация причиненного таким увольнением морального вреда относятся к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения именно трудовых прав работника, что сущностно сближает отношения, возникающие в связи с выплатой соответствующих денежных сумм, с урегулированными нормами именно трудового законодательства отношениями, которые относятся к категории непосредственно связанных с трудовыми и возникают по поводу защиты прав работника, вытекающих также из трудовых отношений (абзац 3 пункт 5.2).

Из изложенного следует, что Конституционный Суд Российской Федерации признавая пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 года № 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П и настоящем Постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно, исходил из того, что за тот период, когда решение суда о выплате работнику полагающихся ему сумм не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, что прямо следует из абзаца 4 пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 года № 15-П.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2025 г. N 44-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1", часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает начисление в соответствии с установленными данным законоположением правилами процентов (денежной компенсации) на присужденную работнику в связи с несчастным случаем на производстве сумму компенсации морального вреда за период неисполнения (задержки исполнения) работодателем судебного решения о взыскании с него указанной компенсации начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу указанного решения суда, по день фактического расчета включительно.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, выплата работодателем, по вине которого причинен вред здоровью работника, компенсации морального вреда - в дополнение к возмещению вреда в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - направлена на максимально полное возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, и тем самым наряду с предоставлением ему предусмотренных указанным Федеральным законом видов обеспечения по страхованию (пункт 1 статьи 8) призвана обеспечить возможность реализации конституционных предписаний об охране труда и здоровья граждан (статья 7, часть 2; статья 37, часть 3; статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).

В силу этого компенсация морального вреда, причиненного работнику в рамках трудовых отношений, - вне зависимости от того, какими именно неправомерными действиями или бездействием работодателя такой вред причинен, - осуществляется на основе единых правил, предусмотренных законодательством и в случае взыскания судом в пользу работника компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве своевременное исполнение работодателем данного судебного решения является необходимым условием, обеспечивающим не только эффективную реализацию права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), но и соответствие компенсации морального вреда как меры восстановления нарушенных прав работника ее предназначению (статья 21, часть 1; статьи 37 и 75.1 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика процентов, установленных ст. 236 ТК РФ за невыплату в установленный срок присужденной судом компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом указанной компенсации, поскольку суд первой инстанции произвел ее начисление за период с 04.03.2022 по 17.05.2025, в то время как в Постановлении от 15 декабря 2025 г. N 44-П, Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал на то, что предусмотренная пунктом 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсации подлежит начислению за период неисполнения (задержки исполнения) работодателем судебного решения о взыскании с него компенсации морального вреда начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу указанного решения суда, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем вступления решения в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) составит 6943,745 рублей: 72315,99 рублей х 55 дней х 7,5 % х 1/150.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указывается, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника, суд в силу ст.ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и нарушения его имущественных прав.

Из указанного следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в невыплате ФИО1 положенных ему выплат в установленный срок, суд пришел к выводу о том, что истцу причинены нравственные страдания и переживания по поводу отсутствия денежных средств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая поведение ответчика по исполнению своих обязательств перед истцом, период просрочки, размер задолженности, характер нарушений при определении причитающегося истцу по условиям трудового и коллективного договора, последствия нарушений прав истца, степень вызванных этим нравственных страданий, а также требования разумности, взыскал в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несвоевременная выплата заработной платы в полном объеме и компенсации морального вреда безусловно свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, и как следствие, возлагает на работодателя обязанность компенсировать причиненный таким нарушением моральный вред.

Доводы жалобы о том, что компенсация морального вреда за данное нарушение взысканию не подлежит, поскольку ранее состоявшимися судебными актами такая компенсация уже была взыскана, несостоятельны, поскольку решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.09.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отказано, следовательно, взысканная данным решением компенсация морального вреда в связи с установлением факта несвоевременной выплаты утраченного заработка в размере 2000 рублей определялась без учета данного нарушения трудовых прав истца.

Устраняя допущенную судом первой инстанции ошибку и взыскивая в пользу истца утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия апелляционным определением от 23.03.2023 вопрос о взыскании компенсации морального вреда за указанное нарушение прав истца также не разрешала.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с установлением факта несвоевременных выплат, взысканных решением суда, являются законными и обоснованными.

Поскольку общий размер взысканных в пользу истца денежных средств изменен, решение суда в части размера государственной пошлины также подлежит изменению – с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей (400 рублей за каждое из двух требований имущественного характера, подлежащих оценке + 300 рублей по требованиям имущественного характера, не подлежащих оценке).

Руководствуясь ст. 44, ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства ответчика – Акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-сибирский металлургический комбинат» на Публичное акционерное общество «ЕВРАЗ».

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 08 сентября 2023 г. в части взыскания процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты компенсации морального вреда, государственной пошлины, изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ЕВРАЗ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты компенсации морального вреда в размере 6943 (шесть тысяч девятьсот сорок три) рубля 75 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ЕВРАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Е.Ю. Котляр

И.С. Бычковская

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.04.2026.