Решение № 2-70/2024 2-70/2024(2-936/2023;)~М-809/2023 2-936/2023 М-809/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-70/2024

25RS0№ хх-61

№ хх


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск 29 января 2024 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ФИО3) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, указав в обоснование иска, что хх.хх.хххх в 15:45 двигался на своем автомобиле «хххххххх» во дворе ххххххх

ххххххх. В момент, когда он поравнялся с припаркованной на обочине дороги автомобилем «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх, открылась задняя левая пассажирская дверь, которая ударила переднюю правую дверь его автомобиля.

В результате ДТП транспортному средству «хххххххх», без государственного регистрационного знака, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта (ИП ФИО7) № хх от хх.хх.хххх составила 66 170,83 рубля.

Гражданская ответственность истца застрахована в «ВСК Страховой дом», однако он в страховую компанию не обращался, поскольку ответчик - ФИО2 (владелец автомобиля «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх), не имел страхового полиса. ФИО2 после ДТП обещал в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, но не возместил, идти на переговоры с ним отказался, указал ему, чтобы он обращался в суд.

Просит взыскать с ФИО2, ФИО1 (открыла дверь пассажира) в свою, ФИО3, пользу ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 170, 83 рубля, 5 000 рублей - услуги эксперта, 740, 80 рубля - почтовые расходы, 1075, 92 рубля - стоимость телеграмм, почтовые расходы - 740, 80 рубля, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 367 рублей, всего взыскать 75 354, 55 рубля, а также взыскать компенсацию морального вреда, который он оценивает в 50 000 рублей. Моральный вред ему причинен в результате длительного невозврата денежных средств после ДТП, а также тем, что запчасти дорожают, дело в суде также рассматривается достаточно долго.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что хх.хх.хххх через мобильное приложение «Максим» вызвала такси. За ней приехал ФИО2, довез её до магазина «Карамелька», который находится в ххххххх. Подъехав к магазину, ФИО2 сказал, что она может выходить. Она открыла дверь и в этот момент ударила открывающейся дверью машину истца. Она настаивала на вызове сотрудников ГАИ, но истец с ответчиком ФИО2, съездив на СТО, договорились о стоимости ущерба. При данном разговоре она не присутствовала и ни с кем ни о чем не договаривалась.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, на неоднократные вызовы в суд не отвечал, судебные повестки возвращены с отметкой Почты России «Истек срок хранения».

В соответствии с ч.2 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебные извещения возвращены службой почтовой связи «за истечением срока хранения», ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, то суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хххх в 15:45 в районе ххххххх. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «хххххххх», государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения в результате того, что пассажир автомобиля «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх под управлением ФИО2, ФИО1 открыла дверь на линии движения автомобиля под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 (причинителя вреда) на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, ….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх-П следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство автомобиль марки «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх, принадлежит ответчику ФИО2 (л.д.69).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении гражданско - правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ФИО2, как на лицо, владевшее источником повышенной опасности.

Согласно экспертному заключению № хх от хх.хх.хххх стоимость восстановительного ремонта автомобиля «хххххххх» принадлежащего ФИО3, составляет 66 170, 83 рубля (л.д.19 - 33).

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств в опровержение установленного заключением размера ущерба не представлено.

Таким образом, требование о возмещении ущерба в заявленной сумме 66 170,83 рубля подлежит удовлетворению.

Наряду с требованиями о возмещении ущерба истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в том числе транспортному средству гражданина, законом не предусмотрена.

Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчиков, он сильно переживал, не мог в полной мере пользоваться автомобилем.

Учитывая, что в данном случае вред причинен имуществу истца, а личным неимущественным правам истца (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) причинен не был, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы - 1 816,72 рубля, возврат оплаченной государственной пошлины в размере 2 367 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хххх рождения, уроженца ххххххх края (паспорт хххххххх хх.хх.хххх хххххххх ххххххх в хххххххх) в пользу ФИО3, хх.хх.хххх рождения, уроженца ххххххх края (хххххххх хх.хх.хххх хххххххх ххххххх) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 66 170, 83 рубля, почтовые расходы - 1816,72 рубля, услуги оценщика - 5000 рублей, государственную пошлину - 2 367 рублей, всего взыскать 75 354, 55 рубля.

В удовлетворении требований в части взыскания суммы морального вреда - отказать, в удовлетворении иска в части требований к ФИО1 - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хххх.

Судья С.С. Галаюда