Решение № 2-2144/2024 2-2144/2024~М-1649/2024 М-1649/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-2144/2024

Дело № 2-2144/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года Республика Татарстан г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО «Хавейл Мотор Рус» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хавейл Мотор Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Хавейл Мотор Рус" о взыскании стоимости нового аналогичного товара, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КАН АВТО-25» заключен договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> №. Стоимость автомобиля составила сумму 2 027 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Также на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 31 600 рублей, что подтверждается заказ-нарядом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автоматическая коробка передач переключения (далее по тексту также – АКПП) вышеуказанного автомобиля перестала переключать скорости. В связи с указанным, ООО «Хавейл Мотор Рус» предоставил эвакуатор, автомобиль был доставлен в ООО «КАН АВТО-25» для производства ремонта (Заказ наряд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). После диагностики была выявлена неисправность блока АКПП, требовалась его замена. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что автомобиль отремонтирован в рамках гарантии, автомобиль был получен ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль снова сломался, причина поломки та же – не работает АКПП. Истец был вынужден самостоятельно вызвать эвакуатор и перевезти автомобиль к официальному дилеру ООО «КАН АВТО» по адресу: <адрес> тракт, 52) для производства ремонта. Стоимость услуг по эвакуации составила 6000 рублей, которая была оплачена истцом. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль получен ФИО1 после замены блока АКПП по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снова сломался, истец был вынужден эвакуировать транспортное средство к своему дому за свой счет. Стоимость услуг эвакуации составила 6000 рублей и была оплачена истцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Хавейл Мотор Рус» и ООО «КАН АВТО-25» с претензией и просил забрать автомобиль, провести проверку качества и ремонт в течение 1 дня. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «КАН АВТО-25» принял автомобиль для производства ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Хавейл Мотор Рус» и ООО «КАН АВТО-25» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, выплатить уплаченную за товар сумму, возместить разницу между покупной ценой товара и стоимостью аналогичного товара на ДД.ММ.ГГГГ, выплатить неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей», возместить расходы на эвакуацию. Представитель ООО «КАН АВТО-25» сообщил истцу о том, что автомобиль отремонтирован в рамках гарантии, произведена замена АКПП. Согласно отчету ООО «Антарес» на вышеуказанном автомобиле имеется существенный недостаток, за услуги оценки оплачено 25 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ООО «Хавейл Мотор Рус» в свою пользу 2 499 000 рублей в счет стоимости нового аналогичного товара, неустойку в размере 1 процента от стоимости нового аналогичного товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, 100 000 рублей моральный вред, 12 000 рублей убытков по эвакуации транспортного средства, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 25 000 рублей расходов на оценку, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», 40110 рублей в счет оплаченной госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенном в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Хавейл Мотор Рус» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вышеуказанный автомобиль не импортировал, стороной по договору купли продажи не является, в случае удовлетворения требований, просил снизить взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя, применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «КАН АВТО-25» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 – 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение понятия «существенный недостаток товара».

В пункте 13 этого постановления разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует в частности понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КАН АВТО-25» заключен договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> №. Стоимость автомобиля составила сумму 2 027 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Также на автомобиль было установлено дополнительное оборудование в сумме на 31 600 рублей, что подтверждается заказ-нарядом <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль сломался, не работала АКПП. В связи с указанным, автомобиль был передан в ООО «КАН АВТО-25» для производства ремонта, после диагностики была выявлена неисправность блока АКПП, требовалась его замена <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получен истцом, срок гарантийного ремонта составил 23 дня.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и предварительного заказ-наряда №, автомобиль истца принят ООО «КАН АВТО-25» с повторной поломкой АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был отремонтирован (произведена замена блока TCU) и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу, срок гарантийного ремонта составил 6 дней.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль повторно сломался и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Хавейл Мотор Рус» и ООО «КАН АВТО-25» была направлена претензия с требованием забрать автомобиль, провести проверку качества товара и ремонт в течение одного дня.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду №, автомобиль истца был передан ООО «КАН-АВТО 25» для производства ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика и третьего лица направлена претензия с требованием возвратить оплаченную за товар сумму, возместить разницу между покупной ценой товара и стоимостью аналогичного автомобиля, выплатить неустойку и возместить расходы на эвакуацию в размере 12 000 рублей. Указанная претензия получена ООО «Хавейл Мотор Рус» и ООО «КАН АВТО-25» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанном автомобиле произведен гарантийный ремонт: замена узла трансмиссии, срок гарантийного ремонта, с учетом транспортировки автомобиля, составил 2 дня.

Из отчета, выполненного по заказу истца ООО «Антарес», на вышеуказанном автомобиле имеется существенный недостаток. Указанное заключение ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из представленного в материалы дела коммерческого предложения ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» следует, что рекомендованная розничная цена на автомобиль HAVAL JOLION по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 2 499 000 рублей.

Принимая во внимание, что в период гарантийного срока на автомобиле истца неоднократно выявлялись недостатки трансмиссии, общий срок ремонта в течение года превысил 30 дней, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика стоимости нового аналогичного товара в размере 2 499 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Хавейл Мотор Рус» не является уполномоченной организацией суд отклоняет, поскольку из выписки ЭПТС следует, что автомобиль изготовлен в Китайской Народной Республике, собственником указанного транспортного средства после ввоза на территорию Российской Федерации являлось ООО «Хавейл Мотор Рус». Из информации, указанной на сайте ответчика указано, что ООО «Хавейл Мотор Рус» является эксклюзивным дистрибьютером автомобилей и запчастей HAVAL на территории России (https://haval.ru/about/brand/), основным видом экономической деятельности является торговля автотранспортными средствами (код по ОКВЭД 45.1).

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На основании пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ, закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков за эвакуацию транспортного средства при поломке автомобиля также подлежат к взысканию с ответчика в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу приведенной нормы закона, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5000 рублей с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика, а так же принципы разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (за неудовлетворение требования о замене автомобиля) в размере 1% от стоимости нового товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 23 закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что претензия с требованием выплатить уплаченную за товар сумму и возместить разницу между покупной ценой товара и стоимостью аналогичного товара получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то крайним сроком для удовлетворения требований истца являлось ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. На момент вынесения решения размер неустойки составит сумму в размере 1 474 410 рублей (2 449 000 рублей * 1% * 59 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства суд предложил представителю ответчика предоставить доказательства и обоснования для снижения размера неустойки. Каких-либо доказательств и обоснований для снижения размера неустойки ответчиком представлено не было.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая поведение ответчика, срок нарушенного обязательства, обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1 350 000 рублей, размер взыскиваемого штрафа до 1 700 000 рублей.

Из содержания пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки на будущее время также подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по составлению заключения в размере 25 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку понесены им для защиты своих нарушенных прав, обоснования требований при предъявлении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/, средняя стоимость представительства по гражданским делам в <адрес> составляет 31000 рублей, которая формируется в диапазоне от 16000 – 41000 рублей.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Учитывая количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, наличие возражения ответчика в части размера стоимости услуг на оплату услуг представителя, суд считает необходимым требования истца в указанной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика 30 000 рублей на оплату услуг представителя, считая эту сумму разумной и не нарушающей права сторон.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 40110 рублей и 300 рублей в счет бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Хавейл Мотор Рус» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> Отделением в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 2 499 000 рублей в счет стоимости нового аналогичного товара, неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 000 рублей, 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 12 000 рублей в счет убытков по эвакуации транспортного средства, 30 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 25 000 рублей в счет расходов по составлению заключения, штраф, предусмотренный Законом «О Защите прав потребителей» в размере 1 700 000 рублей, 40 110 рублей в счет оплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Рус» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 процента за период с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 2 499 000 рублей по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Рус» (<данные изъяты> государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.