Решение № 2-748/2025 2-748/2025~М-518/2025 М-518/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-748/2025

№2-748/2025

УИД 03RS0048-01-2025-000668-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

с участием помощника прокурора Архангельского района РБ Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19 к ФИО3 ФИО20 о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «з» ч<данные изъяты> РФ. В результате нанесенных ответчиком ударов хозяйственными вилами по телу истца, последнему причинен вред здоровью, с ДД.ММ.ГГГГ утрачена его трудоспособность. Истцом понесены расходы на приобретение лекарств в сумме 7 537,98 руб., ортеза орлиман – 19 900 руб., взяты займы на приобретение медицинских препаратов на 2448 руб., 3672 руб., 6424 руб., 4960 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ он выписал лес для заготовки дров на зиму на 7 837,34 руб., 10 576,04 руб., но в связи с полученными травмами не смог заготовить дрова, установил электрическое отопление в доме и потратил на электричество 27 042,50 руб. Кроме того, не смог сам заготовить сено для скотины, в связи с чем пришлось покупать 60 рулонов сена на сумму 90 000 руб. (1 рулон 1500 руб.). в связи с тем, что после травмы он не может поднимать тяжести он уволился с работы кочегара в школе, зарезал крупнорогатый скот (КРС).

Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1 500 000 руб., поскольку из-за полученных травм он испытывает сильные боли, длительное время происходило отторжение вставленных пластин в колено, не срасталась коленная чашечка, из-за ношения костылей перестала сжиматься кисть левой руки, пришлось обращаться к неврологу, также не смог работать, содержать КРС, заготавливать дрова, сено, возникли задолженности по кредитам.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в сумме 200 397,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена дочь истца ФИО1 ФИО21 и супруга ФИО1 ФИО22

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 признали требование в части компенсации морального вреда на 10 000 руб., в остальной части просили отказать, также представлено письменное возражение.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 требования истца поддержала.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, медицинские документы истца, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, материальный ущерб на сумму 7 537,98 руб., моральный вред – 50 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в числе прочего, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены: противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинение вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом (наступившими последствиями).

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении в преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Из указанного приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 час. ФИО15, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений к ФИО2, умышленно нанёс последнему деревянным черенком хозяйственных вил, используемым в качестве оружия, несколько ударов по различным частям тела, причинив ФИО14 телесные повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты> и по этому признаку повреждение расценивается как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Из медицинских документов истца установлено, что он находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ <адрес>, потом на амбулаторном лечении в ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ РКБ им. ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении в ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При нахождении истца на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> ему проведен остеосинтез титановой пластиной правой голени, рекомендовано иммобилизация правого коленного сустава в шарнирном ортезе 6 нед.

В подтверждение приобретения истцом ортеза представлена инструкция к эксплуатации медицинского изделия и справка по операции ПАО Сбербанк об оплате товара и услуг на сумму 19 900 руб. у ИП ФИО11 по банковской карте Гульфии ФИО23

В судебном заседании истец пояснил, что ортез ему купила дочь, однако чек представить не может, также не смог пояснить где он был приобретен.

При таком положении суд не может признать представленные истцом доказательства достоверно подтверждающими приобретение ортеза за 19 900 руб., поскольку из представленной справки банке не усматривается какой товар был приобретен, судом истцу предоставлялось время для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих несение данных расходов, однако не представлены.

В иске истец указывает, что из-за ношения костылей перестала сжиматься кисть левой руки, в связи с чем он обратился к неврологу, которым ДД.ММ.ГГГГ назначены лекарственные препараты: дексаметазон 4 мг/мл №, нейромультивитамины, мексиприм 50 мг/мл №, никотиновая кислота 10 мг/мл №, аквасон 15 мг/мл №, аппликатор кузнецова, вазонит, индапамид тева, периндоприл, кардиомагнил, шприцы. В подтверждение покупки данных препаратов истцом представлен чек с аптеки АО «Фармленд» на сумму 7 537,98 руб., оплаченных с карты супруги истца. Последняя в судебном заседании не возражала против взыскания данной суммы в пользу истца.

Поскольку приобретение назначенных лекарственных препаратов приобретено истцом по назначению врача и подтверждено документально, а также имеется причинно-следственная связь, данные расходы подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств по займам, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истец в судебном заседании подтвердил, что лекарства на заемные денежные средства он не покупал, а погашал задолженность по кредитной карте ПАО «Сбербанк».

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств оплаченных истцом в размерах 7 837,34 руб., 10 576,04 руб. по договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор является действующим и истец не лишен права на получение леса.

Также требования истца в части взыскания расходов на электрическое отопление в доме в сумме 27 042,50 руб. и приобретение 60 рулонов сена на сумму 90 000 руб. не могут быть удовлетворены, поскольку не подтверждена причинно-следственная связь между причиненным вредом ответчиком и несением данных расходов в указанном размере.

В судебном заседании истец и третье лицо пояснили, что в зимний период дом отапливается как дровами, так и электричеством, ранее в связи с нехваткой сена покупали дополнительно еще рулоны сена, на сезон 2024-2025 г.г. сами заготовить не смогли, поэтому купили.

Далее, судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал оператором котельной в школе.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик приходится ему свояком, по настоящее время испытывает боли в правом колене, тяжело подниматься по ступенькам, ходить по траве, в колене имеются 2 осколка, которые не срослись. Ранее он был трудоустроен, после травмы не может поднимать тяжелое, пришлось добровольно уволится, супруга работает учителем, заработная плата 21 000 руб., у них на иждивении ребенок 17 лет, денежных средства недостаточно для проживания, также не может в прежнем режиме заниматься хозяйством, держать скотину, заготавливать дрова и сено.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что извинился перед истцом при рассмотрении уголовного дела, возил его в больницу и аптеку, истец подтвердил, что единожды возил истца в больницу в <адрес> и в аптеку.

Представленные ответчиком доказательства о переводе в качестве компенсации морального вреда денежных средств со счета супруги ответчика на счет супруги истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ФИО4 пояснила, что деньги брала в долг у сестры в сумме 30 000 руб., из которых 5000 руб. еще не вернула, потвердев банковскими переводами, 19 000 руб. супруга ответчика (ФИО12) переводила ей за покупку мяса. Компенсации морального вреда в денежном выражении со стороны ответчика не получали, при этом подтвердила, что ответчик помогал им возводить забор, возил истца в больницу и аптеку.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального ущерба, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено и не оспорено стороной ответчика, что виновным в причинении вреда здоровью истца является ответчик ФИО15, и имеющиеся у потерпевшего травмы находятся в причинной связи с неправомерными действиями ФИО15.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины ответчика, тяжести наступивших последствий, длительностью нахождения истца на лечениях, его вынужденное увольнение с работы, материальное положение ответчика (нахождение его на пенсии).

При указанных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., полагая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя за участие на стадии следствия в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. и в судебном заседании истец пояснил, что данные расходы он понес при рассмотрении уголовного дела.

При таком положении оснований для взыскания данных расходов при рассмотрении настоящего гражданского спора не имеется, данные расходы истец вправе возместить в порядке уголовно процессуального законодательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7000 руб. (3000 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда и 4 000 руб. за требования о взыскании материального ущерба).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО24 к ФИО3 ФИО25 о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО26 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО27 (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 7 537,98 руб., моральный вред в размере 150 000 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО28 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда будет составлено 26.08.2025