Решение № 2-1751/2017 2-1751/2017~М-1477/2017 М-1477/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1751/2017

дело № 2-1751/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 25 декабря 2017 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Бассель Е.А.

при прокуроре Дейнесе Р.К.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика Государственного казенного учреждения <адрес> «Ленинградская областная противопожарная спасательная служба» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Ленинградская областная противопожарная спасательная служба», Комитету финансов Ленинградской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба за умышленно поврежденную входную металлическую дверь в квартиру в размере 30000 руб., взыскании 5000000 руб. в пользу ФИО2 в порядке компенсации морального вреда, причиненного действием, повлекшем существенное ухудшение здоровья,

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО2, при нахождении в квартире дочери ФИО2, администрация Лужского муниципального района Ленинградской области силами пожарной команды вырезала входную железную дверь в квартиру. Необходимости в разрушении двери не было, т.к. заведомо было известно о нахождении дочери в квартире, квартира расположена на первом этаже и проникновение было возможно через окно. Решетки на окнах отсутствовали на момент события и отсутствуют по настоящее время. В результате действий ответчика входная железная дверь в квартиру разрушена, ремонту и восстановлению не подлежит. По настоящее время квартира находится без входной двери, в связи с чем не обеспечено препятствие для доступа посторонних лиц в квартиру. Дверь в квартиру была металлическая, усиленная, из металла большой толщины. Кроме того, в результате продолжительных действий по разрушению входной двери, в том числе с применением ручного режущего электроинструмента, ФИО2 пережила сильнейший стресс, последствия которого причинили существенный вред ее здоровью. ФИО2 была вынуждена неоднократно обращаться за медицинской помощью, и нуждается в медицинской помощи до сих пор. По прошествии года ее здоровье не только не восстановлено, врачи рекомендуют оформить инвалидность. Для досудебного урегулирования спора ФИО1 неоднократно обращалась в администрацию с целью восстановления разрушенной двери, однако никаких действий ответчик не предпринял по настоящее время. ФИО1 дважды обращалась с целью досудебного урегулирования вопроса в приемную Президента РФ, в прокуратуру Лужского района, в Генеральную прокуратуру. Вопрос по существу до настоящего времени так и не решен. В дополнениях к иску от ДД.ММ.ГГГГ истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий по разрушению входной двери ФИО2, находившаяся во время разрушения двери в квартире, перенесла тяжелый и продолжительный стресс. В связи с ее тяжелым психо-эмоциональным состоянием были вынуждены вызвать бригаду скорой помощи, однако до окончания работ по разрушению входной двери бригаду в квартиру для оказания помощи не допустили, что усугубило тяжкие последствия стресса. Только после того, как работы по разрушению входной двери были прекращены, фельдшеру бригады скорой помощи дали возможность оказать медицинскую помощь. Фельдшер бригады скорой помощи составил заключение и направил ФИО2 к терапевту для продолжения лечения. В связи с невозможностью пострадавшей самостоятельно передвигаться в результате перенесенного стресса, истцы были вынуждены вызвать терапевта на дом. Врач-терапевт оказывал помощь, посещая ФИО2 на дому, систематически в течение более 1 месяца. В связи с невозможностью по состоянию здоровья продолжать учебу в ВУЗе, ФИО2 была вынуждена обратиться за оказанием медицинской помощи к психиатру. Ранее, до указанных событий, ФИО2 жалоб на свое психо-эмоциональное состояние не имела, к психиатру не обращалась, на лечении или учете не состояла. Для продолжения лечения ФИО2 была вынуждена обратиться в ГКУЗ ЛОПНД. На основании психологического обследования было выдано психологическое заключение о выявленных нарушениях. Психо-эмоциальное состояние ФИО2 по настоящее время остается не восстановленным. Сохраняется тревожность, страхи, физическая слабость, нарушен сон. По настоящее время ФИО1 и ФИО2 продолжают проживать в полуразрушенном доме более года, условия проживания неудовлетворительные, что продолжает наносить вред здоровью и ухудшает психо-эмоциональное состояние истцов.

В связи с уточнением истцами исковых требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Ленинградская областная противопожарная спасательная служба» и Комитет финансов Ленинградской области (как представитель казны субъекта).

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Ленинградская областная противопожарная спасательная служба» - ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик администрация Лужского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила, по существу заявленных требований представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что утверждения о том, что ответчик вырезал входную дверь в <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, не соответствуют действительности. Ответчик входную дверь не вскрывал. В связи с возгоранием в доме по указанному адресу бригада МЧС вырезала входную дверь для того, чтобы обеспечить доступ к очагу возгорания и тушения возникшего пожара. Утверждения о том, что бригада МЧС действовала по указанию администрации, являются домыслами истцов. ФИО1 проживает в доме, частично уничтоженном пожаром летом 2016 года. В настоящее время проживание в доме, признанном аварийном и подлежащим сносу, представляет угрозу для жизни и здоровья ФИО1 и членов ее семьи, проживающих совместно с ней в разрушенном доме. ФИО1 отказалась от переселения в благоустроенное жилое помещение, предоставленное ей по договору мены в <адрес> в <адрес>. Проживание ФИО1 в разрушенном доме препятствует органу местного самоуправления в осуществлении обязанностей по сносу дома, признанного аварийным и представляющим угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В связи с тем, что на протяжении более года ответчик не может снести разрушенный дом, здание стало прибежищем для лиц без определенного места жительства, которые разжигают костры внутри разрушенного здания, употребляют алкогольные напитки, складируют мусор. В результате действий посторонних лиц в доме возникают возгорания, что представляет угрозу неопределенному кругу лиц. Одновременно с этим разрушенное здание представляет собой террористическую угрозу. ФИО1 под различными вымышленными предлогами отказывается переселяться в предоставленное ей жилое помещение. Утверждение истца о нанесении вреда здоровью дочери лишены всякой доказательной базы, отсутствует причинная связь между состоянием здоровья ФИО2 и поврежденной дверью в квартиру. В дополнениях к отзыву на иск администрация указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения представителем ответчика действий, нарушающих личные неимущественные права истцов. Заявления истцов о том, что сотрудники МЧС действовали по указанию администрации, а также заявления о том, что после вскрытия квартиры с видимыми признаками задымления у ФИО2 ухудшилось состояние здоровья, являются несостоятельными и недоказанными, в связи с чем администрация просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Комитет финансов Ленинградской области представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на иск, в котором просил истцам в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно журналу пункта связи подразделения пожарной охраны ОПГС «Лужского района» ГКУ ЛО «Ленинградская областная противопожарная спасательная служба», ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 мин. на пульт поступило сообщение о задымлении по адресу: г. <адрес> ФИО4, <адрес>. Был осуществлен выезд и установлено, что из <адрес> на 1-ом этаже идет дым, в связи с чем произведено вскрытие двери при помощи бензореза.

Наличие задымления и факт вскрытия железной двери также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОПГС «Лужского района» Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3

Собственник квартиры ФИО1 считает, что в результате повреждения двери ее имуществу причинен вред, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда 30000 руб.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О пожарной безопасности» тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

Проведение аварийно-спасательных работ, осуществляемых пожарной охраной, представляет собой действия по спасению людей, имущества и (или) доведению до минимально возможного уровня воздействия взрывоопасных предметов, опасных факторов, характерных для аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций.

При тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ силами подразделений пожарной охраны, привлеченными силами и средствами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций проводятся необходимые действия для обеспечения безопасности людей, спасения имущества, в том числе проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций.

Личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Поскольку факт наличия задымления из квартиры истца ФИО1 суд считает доказанным (данный факт подтвержден показаниями свидетелей, записью в журнале, и не опровергнут истцами), вскрытие личным составом пожарной охраны железной двери в квартиру суд расценивает как действия, совершенные в условиях крайней необходимости при наличии обоснованного риска, в связи с чем ГКУ ЛО «Ленинградская областная противопожарная спасательная служба» от возмещения причиненного ФИО1 ущерба подлежит освобождению в силу ст. 22 Федерального закона «О пожарной безопасности».

При вынесении решения суд также принимает во внимание то обстоятельство, что заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно объяснениям, данным истцами в судебном заседании, часть многоквартирного дома разрушена после произошедшего в 2016 году пожара, в доме нет электричества, в многоквартирном доме фактически проживает только семья ФИО1

Поскольку входная дверь является конструктивным элементом квартиры в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, и частично разрушенном после пожара, суд полагает, что в связи с повреждением указанной двери сотрудниками ОПГС «Лужского района», какого либо материального вреда ФИО1 причинено не было.

Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда ФИО1, поскольку дверь была повреждена не в результате действий (либо бездействия) сотрудников администрации, а доказательств того, что по поручению администрации сотрудники ОПГС «Лужского района» вскрывали дверь, в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом ФИО1 требования о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО2 настаивает на взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 5000000 руб., ссылаясь на ухудшение здоровья вследствие пережитого стресса от вырезания сотрудниками ОПГС «Лужского района» входной двери в квартиру.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в отделение скорой помощи ГБУЗ ЛО «ФИО5» в 10 час. 45 мин. поступил вызов на адрес: <адрес>, в связи с плохим самочувствием ФИО2, выезд бригады состоялся в 12 час. 20 мин., диагноз: <данные изъяты>

Согласно медицинской карте ФИО2, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обращалась в ГБУЗ ЛО ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к врачу <данные изъяты> за медицинской помощью, в дальнейшем ФИО2 наблюдалась у <данные изъяты>, о чем свидетельствует медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, определяющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, ФИО2 не представлено суду относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ухудшение ее здоровья находится в прямой причинно-следственной связи со стрессом, полученным в связи с вырезанием двери сотрудниками ОПГС «Лужского района».

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела судом не установлено нарушение ответчиками неимущественных прав истца ФИО2, либо нематериальных благ, суд, с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ полагает возможным отказать в удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Ленинградская областная противопожарная спасательная служба», Комитету финансов Ленинградской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 09 января 2018 г.

Председательствующий: