Решение № 2-1452/2017 2-1452/2017~М-560/2017 М-560/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1452/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Багирову <данные изъяты> и к Багировой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Багирова <данные изъяты> задолженность по кредитному договору №-ф от 14.10.2014г. в размере 404872 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7248 рублей 73 копейки.

Кроме того, иск содержит требование об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль 3009А0, год выпуска 2014, идентификационный номер №, двигатель № кузов №, цвет белый, принадлежащий гр. Багировой <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 536800 рублей (пятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот рублей), исходя из отчета об оценке от 18.01.2017г.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что в соответствии с кредитным договором №-ф от 14.10.2014г. истец принял на себя обязательство по выдаче ответчику Багирову <данные изъяты> кредита в сумме 460501 рубль сроком до 14.10.2019г. на приобретение автомобиля 3009А0, год выпуска 2014, идентификационный номер №, двигатель № кузов №, цвет белый

В иске указано, что в целях обеспечения выданного кредита между банком и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого заемщиком транспортного средства.

Как указывает истец, по условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погасить кредит в течение указанного срока путем ежемесячных платежей- не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Однако, в нарушение указанных условий договора ответчик неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем, за ним за период с 29.04.2016г. по 10.10.2016г. образовалась задолженность в размере 404872 рубля 80 копеек, из которой:

Текущий долга по кредиту - 328967,51 руб.,

Срочные проценты на текущий долг - 485,36 руб.,

Просроченный основной долг - 38 511,28 руб.,

Просроченные проценты - 31384,07 руб,

Неустойка на основной долг - 3007,29 руб,

Неустойки на проценты - 2 517,29руб.

Ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, на п.2ст. 811 ГК РФ, истец обосновывает свое право при нарушении заемщиком сроков очередного платежа по договору, предусматривающему возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку) требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

В иске также указано, что истцу стало известно о том, что залоговый автомобиль был залогодателем продан и в настоящее время собственником автомобиля является Багирова <данные изъяты>, зарегистрированная по тому же адресу, что и залогодатель.

Истец указывает, что согласно отчета об оценке от 18.01.2017г. № АвТ-3869, стоимость залогового автомобиля составляет 536800 рублей.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил суду кредитный договор с Багировым А.Д., договор залога автомобиля, заявление о предоставлении кредита, ПТС на автомобиль, заявление заемщика на перевод денежных средств, выписку по счету, историю операций по договору, расчет задолженности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что в иске в имени Багировой допущена описка: вместо правильного – Рафига ошибочно указано - ФИО2. Кроме того, представил отчет об оценке рыночной стоимости залогового транспортного средства.

Ответчики Багиров О.Д., Багирова Р.З.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Несмотря на возврат почтовых уведомлений на имя ответчиков с отметками о невручении судебных извещений адресатам ввиду истечения срока хранения из-за неявки адресатов по оставленным почтовым извещениям за получением судебных извещений, оснований считать их неизвещенными у суда не имеется.

Так, судебные извещения направлялись ответчикам по адресу, указанному самим Багировым А.Д. в кредитном договоре и кредитном досье, подтвержденному адресной справкой – <адрес>, в связи с чем, неявку ответчиков в отделение связи по почтовым извещениям за получением судебных извещений суд расценивает, как отказ от их получения, который, в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению адресата.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. « О применении судами некоторых положений раздела1 части 1 ГК РФ»

Так, в соответствии с 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иное не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа ( кредита) предусмотрено его возвращение по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает, что представленные истцом доказательства в виде кредитного договора с Багировым А.Д., договора залога автомобиля, заявления о предоставлении кредита, ПТС на автомобиль, заявление заемщика на перевод денежных средств, выписки по счету, истории операций по договору, расчета задолженности в достаточной степени подтверждают факт выдачи истцом ответчику Багирову А.Д. кредита в сумме 460501 рубль на условиях возвратности в срок до 14.10.2019г. и платности, исходя из расчета 18% годовых путем внесения в погашение кредита и уплату процентов ежемесячных платежей в размере 11693рубля 70 копеек, за исключением первого платежа в размере 15554 рубля 34 копейки, и нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору в виде неоднократных просрочек платежей, что в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ является для кредитора безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств, правом требовать досрочного возврата всей суммы кредита с начисленными на него процентами.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о досрочном взыскании всей суммы кредита в размере 404872 рубля 80 копеек.

Учитывая, что предъявленный ко взысканию период просрочки платежей составляет 6 месяцев, сумма просроченного основного долга составляет 38511 рублей 28 копеек, сумма просроченных процентов – 31387 рублей 07 копеек, для вывода о том, что размер предъявленной ко взысканию неустойки на просроченный основной долг – 3007 рублей 29 копеек, на просроченные проценты- 2517 рублей 29 копеек, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, оснований не имеется.

Не имеется у суда оснований и к отказу в удовлетворении требования об обращении взыскания на залоговый автомобиль.

Так, в соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Согласно имеющегося в материалах дела договора залога от 14.10.2014г., залогодатель Багиров <данные изъяты> передает залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» в залог в обеспечение исполнения им обязательств по кредитному договора №-ф от 14.10.2014г. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 3009А0, год выпуска 2014, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

Согласно данных из ГИБДД, указанный автомобиль с 18.06.2016г. зарегистрирован за Багировой <данные изъяты>, зарегистрированной по месту проживания в <адрес>

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, за исключением случаев, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п.п. 2 п.1 ст. 352 настоящего Кодекса), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что Багирова <данные изъяты>, которая, согласно заявлению Багирова А.Д. о предоставлении кредита, указана в качестве его жены, проживающей с Багировым А.Д. по одному адресу, не знала и не должна была знать что переданный в ее собственность автомобиль является предметом залога, для вывода о том, что действие залога прекращено, оснований не имеется.

В соответствии с п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Данными кредитным договором и договором о залоге иных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрено.

Согласно представленным истцом расчета задолженности, выписке по счету, в отсутствие опровергающих доказательств со стороны заемщика, на дату составления иска ( на 02.02.2017г. период просрочки обязательств по договору составил более трех месяцев, что свидетельствует об обоснованности предъявленного иска и в части обращения взыскания.

Поскольку доказательств погашения задолженности по данному кредитному договору на дату судебного заседания (на 05.05.2017г.), стороной ответчика суду не представлено, оснований к отказу банку в иске в части требования об обращении взыскания на залоговый автомобиль у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст. 348 ГК РФ, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку перечень подлежащих разрешению вопросов при обращении взыскания на движимое имущество на ГК РФ, ни иными нормами материального права не урегулирован, суд с учетом правила ст.6 ГК РФ суд считает возможным применить по аналогии п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости), в соответствии с которым, при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем наряду с суммами, подлежащими уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание и начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

С учетом изложенного, оснований к отказу в удовлетворении требования об установления начальной продажной цены на объект залога, у суда также не имеется.

Учитывая, что в опровержение представленного истцом отчета о рыночной стоимости заложенного автомобиля, равной 536800 рублей, стороной ответчика никаких доказательств не представлено, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены указанного автомобиля в размере 536800 рублей.

В случае изменения указанной стоимости в силу тех или иных обстоятельств в ходе процедуры реализации заложенного имущества, вопрос об изменении данной величины начальной продажной стоимости может быть разрешен по заявлению заинтересованной стороны в ходе исполнительного производства в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе, по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7248 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Багирову <данные изъяты> и к Багировой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Багирова <данные изъяты> в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №-ф от 14.10.2014г. за период с 29.04.2016г. по 10.10.2016г. в размере 404872 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7248 рублей 73 копейки, а всего взыскать с Багирова <данные изъяты> в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» денежную сумму в размере 412121 (четыреста двенадцать тысяч сто двадцать один) рубль 53 копейки.

Обратить взыскание на находящийся в залоге у ООО «РУСФИНАНС БАНК» и принадлежащий Багировой <данные изъяты> автомобиль 3009А0, год выпуска 2014, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

Определить способом реализации залогового автомобиля продажу с публичных торгов, установить начальную продажную цену залогового автомобиля в размере 536800 ( пятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей.

Вырученные от продажи автомобиля денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредиту и судебных расходов истца в сумме 412121 (четыреста двенадцать тысяч сто двадцать один) рубль 53 копейки.

Сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышающая размер обеспеченных залогом требований залогодержателя, подлежит возврату Багировой Рафиге Зулал Кызы.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: