Решение № 2-1227/2020 2-1227/2020~М-421/2020 М-421/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1227/2020

Дело № 2-1227/2020

УИД 54RS0001-01-2020-001007-07


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Акматовой О.Е.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании, после уточнения (том 2 л.д. 1), страховой выплаты в размере 56 728 р., компенсации морального вреда – 15 000 р., штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал следующее.

Истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине второго участника, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец обратился для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в независимую экспертизу транспортных средств «Авто Рассчет» ИП ФИО4, согласно выводам которого от ДД.ММ.ГГГГ ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., c учетом износа составляет 62 407,24 р.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва (л.д. 108-111).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Финансовый уполномоченный представил письменные пояснения (л.д. 76), согласно которым требования истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО7 является собственником автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ..., что свидетельством транспортного средства (л.д. 12).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-15 ч. по адресу: Красный проспект, ... произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6 (л.д. 8).

Вина водителя ФИО6 в случившемся ДТП была установлена протоколом № ... (л.д. 9) и постановлением ... по делу об административном правонарушении (л.д. 10), в соответствии с которыми ФИО6 нарушила пункт 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, произошло столкновение транспортных средств. За совершение административного правонарушения ФИО6 была привлечена к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ 0028832201. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

В пункте 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) указано, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 16).

Не согласившись с отказом, истец обратилась с заявлением о проведении независимой оценки полученных его автомобилем повреждений к ИП ФИО4, согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак ..., c учетом износа составляет 62 407,24 р. (л.д. 36-44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с претензией.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении требований (л.д. 26-33).

В пункте 7 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д. 189-198 том 1) повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... соответствуют, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа деталей составляет 56 728 р.

Согласно частям 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд соглашается с выводами экспертного учреждения, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, последовательны, мотивированы и научно обоснованы, сторонами судебного разбирательства не оспаривались, оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 56 728 р.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика, исходя из размера взысканного страхового возмещения, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в сумме 28 364 р. (56 728 р. * 50 %). Исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, срок задержки выплаты истцу страхового возмещения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца ФИО3 5 000 р.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России обратился с заявлением (л.д. 185 т. 1) о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 38 400 р.

Руководствуясь положениями статьи 85 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по судебной экспертизе в размере 38 400 р.

На основании статьи 85, части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 901 р.

Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 56 728 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 28 364 р., компенсацию морального вреда – 5 000 р., а всего взыскать 90 092 р.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 1 901 р.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по судебной экспертизе в размере 38 400 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин

.