Определение № 33-11067/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья –Онищенко Т.М. Дело № 33-11067/2026

№ 2-2684/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о снятии апелляционной жалобы с апелляционного рассмотрения

31 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кияшко Л.В.,

судей Остапенко И.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре-помощнике ...........5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» о взыскании неустойки и защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ...........1 и ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» о взыскании неустойки и защите прав потребителей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое которым в иске отказать.

...........1 в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив поступившие материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что данное дело не может быть принято к рассмотрению в апелляционном порядке и подлежит возвращению в суд первой инстанции, поскольку резолютивная часть оспариваемого определения, не соответствует его мотивировочной части.В частности при рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в размере 50000 руб.

Судом апелляционной инстанции было произведено прослушивание диска с аудиозаписью протокола судебного заседания Октябрьского районного суда ............ от ........... В ходе прослушивания установлено, что судья первой инстанции огласил: «взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб.».

Вместе с тем, в резолютивной части определения судом с ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» в пользу ...........1 взыскан моральный вред в размере 20000 руб., что не соотноситься с выводами суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по апелляционной жалобе ...........1 и ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2025 года снять с апелляционного рассмотрения и направить в Октябрьский районный суд г. Краснодара для обсуждения вопроса и совершении процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Л.В. Кияшко

Судьи: С.В. Песецкая

И.А. Остапенко