Решение № 2-2330/2025 2-2330/2025~М-1780/2025 М-1780/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-2330/2025

Дело № 2-2330/2025

УИД 03RS0063-01-2025-002959-77

Категория 2.124


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Гизамове Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Сыктывкара Якимова П.А., действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Сыктывкара Якимов П.А., действующий в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что следственным отделом УМВД России по г. Сыктывкару 04.10.2023 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий. Установлено, что ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 300 000 руб. на банковский счет принадлежащий ответчику.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Татарстан, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Сыктывкара, денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Истец Прокурор г. Сыктывкара Якимов П.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка направлена ответчику по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ФИО2 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденцией является риском и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет заявитель.

Для представления интересов ФИО2, в порядке ст.50 ГПК РФ, назначен адвокат.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что следственным отделом УМВД России по г. Сыктывкару 04.10.2023 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий.

Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 16 часов 57 минут 02.10.2023 до 14 часов 10 минут 03.10.2023 неустановленное лицо, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, находясь в неустановленном месте, по средствам звонка в мессенджере Вотсап, используя различные абонентские номера, под предлогом защиты от мошеннических действий, убедило ФИО1 обналичить собственные денежные средства, последовать к банкомату ПАО «ВТБ», расположенному по адресу: <адрес>, и осуществить перевод денежных средств на сумму 40 000 руб. на подконтрольный неустановленному лицу банковский счет №

Продолжая свой преступный умысел, неустановленное лицо убедило ФИО1 обналичить кредитные денежные средства, а именно с кредитной карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя последней, проследовать к банкомату ПАО «ВТБ», расположенному по адресу: <адрес>, и осуществить перевод денежных средств на сумму 24 000 руб. на подконтрольный неустановленному лицу банковский счет №

В продолжение преступного умысла, неустановленное лицо убедило ФИО1 оформить кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 300 000 руб., проследовать к банкомату ПАО «ВТБ», расположенному по адресу: <адрес>, обналичить указанные средства и осуществить их перевод через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, на подконтрольный неустановленному лицу банковский счет №

В-последующем, неустановленное лицо похищенными денежными средствами на общую сумму 364 000 руб. распорядилось по своему усмотрению, чем причинило имущественный ущерб ФИО1 в крупом размере на указанную сумму.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару от 04.10.2023 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.Материалами уголовного дела установлено, что владельцем банковского счета №, открытого в банке «Райфайзен Банк» (карта №, токкен №), на которую ФИО1 перечислила 03.10.2023 в 14 часов 10 минут денежные средства в сумме 300 000 руб., является ФИО2.

Факт перечисления вышеуказанных денежных средств подтверждается:

- заявлением ФИО1 от 03.10.2023, ее объяснениями и протоколом допроса в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что номер счета №, на который она внесла денежные средства в сумме 300 000 руб., еще до оформления кредита предоставлен неустановленными лицами и ей не принадлежит;

- копиями документов ПАО «Сбербанк», из которых следует, что; 03.10.2023 ФИО1 оформила кредит на сумму 300 000 руб., денежные средства зачислены на сейфовую ячейку счета №;

- кассовым чеком от 03.10.2023, из которого следует, что денежные средства в размере 300 000 руб. зачислены на № через банкомат ВТБ, расположенный по адресу: <адрес> (по общедоступной информации в сети Интернет следует, что при использовании банкоматов реальный номер карты не передается в терминал, в связи с чем в кассовом чеке после проведения операции отображается маскированный номер токкена);

- информацией «Райффазен банк» от 15.12.2023, согласно которой карта № (токен №) выпущена к счету №;

- протоколом осмотра предметов, проведенного следователем СУ У МВД России по г. Сыктывкару от 26.05.2025, из которого следует, что согласно ответа «Райффазен Банк» на банковскую карту № в 14.10 поступают денежные средства в сумме 300 000 руб. через банкомат ВТБ, расположенный по адресу: <адрес>, владельцем счета и карты является ФИО2;

- выпиской «Райффайзен Банк» от 13.12.2023 по счету №, из которой следует, что 03.10.2023 в 14 часов 10 минут совершена оплата покупки в торгово-сервисном предприятии через карту **5882 посредством банкомата ВТБ, расположенного по адресу: <адрес> (пункт 31 в выписке).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно, правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Обстоятельства перечисления денежных средств ответчику подтверждены документально.

Допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между ответчиком и ФИО1 каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ФИО2, либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, руководствуясь положением пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из факта перечисления истцом денежных средств ответчику при отсутствии обязательств и недоказанности заключения сторонами договора займа.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом указано, что названные выше суммы были перечислены путем обмана и злоупотребления доверием.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент платежей, денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо не существующего для него обязательства.

Между тем в материалах дела отсутствуют подтверждения намерения истца передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от возврата неосновательно полученных денежных средств не имеется, в связи с чем заявленные требования о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуально кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Прокурора г. Сыктывкара Якимова П.А., действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Кабирова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 1 ноября 2025 г.