Решение № 2-320/2021 2-320/2021(2-5832/2020;)~М-5495/2020 2-5832/2020 М-5495/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-320/2021

Копия №

Категория. 2.151 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Камалова О.И.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

третьего лица ФИО6,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимпереработка» к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимпереработка» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимпереработка» (далее по тексту - ООО «Нефтехимпереработка», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершенно преступление, в результате которого обществу с ограниченно ответственностью «Нефтехимпереработка» был причинен материальный ущерб в размере 3551494 рублей из Приговора Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате преступления, из законного владения ООО «Нефтехимпереработка» выбыло транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя №. Приговором Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, то есть в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором суда за потерпевшим и гражданским истцом ООО Нефтехимпереработка» признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска на сумму 3551494 рублей в части возмещения материального ущерба, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно ответчик, причиненный материальный ущерб не компенсирует и не возмещает, требования о возмещении вреда игнорирует.

На основании изложенного, истец просит взыскать в счет возмещения материального ущерба от преступления, сумму в размере 3551494 рубля, путем обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя № в пользу ООО «Нефтехимпереработка».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца предоставил в суд уточнение исковых требований (л.д. 108-109), в котором указано, что приговором суда установлено, что автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, выбыл из владения как собственника помимо води истца преступным путем, о чем знал ФИО2, продавая автомобиль, а следовательно не имел право отчуждать, то все последующие сделки с автомобилем являются недействительными в силу закона. В связи с чем, истец просит суд признать право собственности на автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя № за ООО «Нефтехимпереработка», признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, с прекращением права собственности на указанный автомобиль за иным лицом.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО3, являющийся собственник спорного транспортного средства в настоящий момент.

Представитель истца в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме, поддержав ранее приобщенные к материалам дела возражения на заявление ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля (л.д. 163-165), указав, что ФИО3 пропущен срок исковой давности по данному требованию, так как на основании постановления о выемке и аресте на спорный автомобиль, ему стало известно о нарушении его права с 2016 года.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав приобщенные к материалам дела возражения на иск (л.д. 135).

Ответчик ФИО3, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав приобщенные к материалам дела возражения на иск (л.д.131-134) и отзыв на уточненный иск (л.д. 168-169), указав, что из приговора по уголовному делу следует, что спорный автомобиль был передан истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6. не оформляя на себя автомобиль через органы УГИБДД данный автомобиль был реализован ФИО3, являющимся добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Просит суд применить пропуск срока исковой давности к требованиям об истребовании автомобиля, так как ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления СУ УМВД России по <адрес> была произведена выемка автомобиля у ФИО3, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ истец должен был знать, что спорный автомобиль находится в собственности ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в судебном заседании уточненные заявленные требования истца поддержала в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суды было принято встречное исковое заявление о признании ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя № (л.д. 189-191). В обоснование исковых требований указано, что из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «НефтеХимПереработка» в лице руководителя ФИО5, действующей на основании Устава, с одной стороны и гражданин ФИО3, действующей от своего имени с другой стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Кроме того, из приговора Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (стр.67 абз.1 снизу, стр.68 следует, что в сентябре ФИО5 приняла решение о продаже спорного автомобиля и передала ФИО2 автомобиль и необходимые документы для оформления кули-продажи. Доказательства о воли ООО «Нефтехимпереработка» на продажу спорного автомобиля также свидетельствуют действия по продаже автомобиля: передача ключей от автомобиля, постановка на ПТС автомобиля отметку об отчуждении от имени общества. При приеме-передачи автомобиля идентификационные номера автомобиля были сверены, комплектность автомобиля проверена и соответствовали заводской. Одновременно продавец передал документы на автомобиль, паспорт транспортного средства, сервисную книжку, ключи. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике за государственным номером № региона на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Из приговора по уголовному делу № года следует, что спорный автомобиль был передан директором ООО «Нефтехимпереработка» ФИО5 на отчуждение. Продавец, не переоформляя на себя автомобиль через органы УГИББД, был реализован ФИО3. Таким образом, ФИО3 является добросовестным покупателем. Спорный автомобиль приобрел за денежные средства по рыночной цене. До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Истец полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль. Автомобиль находилось во владении истца, потом был поставлен на стоянку. Истец при приобретении этого автомобиля не знал и не мог знать, что договор купли-продажи не был подписан руководителем организации, так как ни с продавцом, ни с третьим лицом не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. Истцу был вручен первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество, спорный автомобиль (паспорт транспортного средства). В настоящее время право истца на автомобиль оспаривается ООО «Нефтехимпереработка» указанное обстоятельство препятствуют истцу в реализации его прав собственника.

На основании изложенного, истец просит признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя №.

Представитель истца, истец ФИО3 по встречному иску в судебном заседании заявленные встречные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования ФИО3, пояснив, что из приговора суда следует, что воля у директора ООО «Нефтехимпереработка» на отчуждение спорного автомобиля имелась, в связи с чем, она передала оригинал ПТС с печатью общества и ключи от № - ФИО2

Представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании возражали против удовлетворения встречных заявленных требований, поддержав приобщенные к материалам дела возражения на иск (Т.2, л.д.14-18), указав, что приговором суда установлено, что денежные средства от продажи автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Нефтехимпереработка» и ФИО3, обществу не поступали. Экспертизой установлено, что данный договор является поддельным. Так как заключение договора купли-продажи спорного ТС произведено без согласия собственника ТС, то и сам договор купли-продажи не направлен на создание соответствующих последствий, а потом считается недействительным с момента совершения такой сделки. ФИО2 не являлся собственником ТС а следовательно не имел права по распоряжению имуществом, в связи с чем собственник ТС вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Автомобиль выбыл преступным путем из владения общества, помимо его воли. Также ФИО3 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, так как о нарушенном праве истцу стало известно в момент изъятия у него автомобиля УМВД в рамках возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела, т.е. с октября 2016 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 в судебном заседании в встречные заявленные требования истца поддержал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 в судебном заседании встречные заявленные требования истца поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Из статьи 302 ГК РФ следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по данному делу являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 п. 1 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При таких обстоятельствах действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

В соответствии со ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, к доказательствам относятся объяснения сторон, которые следует проверять и давать им оценку в совокупности с иными доказательствами, а также протоколы, в том числе, следственных действий.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. ч. 1, 3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «Нефтехимпереработка» в лице директора ФИО5, действующей на основании устава, ООО «Нефтехимпереработка» приобрело во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с установлением ежемесячных платежей по графику (л.д. 240-241,242)

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга в связи с оплатой лизинговых платежей в полном объеме, автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, был передан в собственность ООО «Нефтехимпереработка», в лице директора ФИО5, что также подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д. 243,244)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтехимпереработка», в лице директора ФИО5, передала в собственность ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. По акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был передан автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, совместно с оригиналом ПТС, сервисной книжкой, одного экземпляра ключей, акта приема-передачи к договору лизинга. Дополнительное соглашение №, что подтверждается регистрационным делом на спорный автомобиль (л.д. 197-205)

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике за государственным номером № на имя ФИО3 (л.д. 196)

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя вышеуказанные документы были изъяты в рамках расследуемого уголовного дела, на автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN №, наложен арест и он изъят у собственника и поставлен на штраф стоянку на хранение.

Приговором Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении в том числе преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении ООО «Нефтехимпереработка», и назначено ему наказание на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции обжалуемые судебные решения оставлены без изменения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные в вышеуказанном приговоре, вступившем в законную силу, доказыванию в рамках настоящего гражданского дела не подлежат.

Приговором Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ относительно эпизода о хищении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя №, принадлежащего ООО «Нефтехимпереработка», установлено следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом покупки, похитил автомобиль марки «<данные изъяты>» рыночной стоимостью 3 551 493 рублей, принадлежащий ООО «Нефтехимпереработка».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осведомленный о том, что директор ООО «Нефтехимпереработка» ФИО5 приняла решение о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>» с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером № регион, находящегося на балансе организации, решил использовать указанные обстоятельства в своих корыстных интересах, и завладеть путем обмана и злоупотребления довернем данным автомобилем.

ФИО8, введенная в заблуждение относительно истинных намерений, не зная о корыстном умысле ФИО2, согласилась с предложением ФИО2 о продаже ему этого автомобиля.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты>, ФИО2, находясь по <адрес>, <адрес>. <адрес>, получил от ФИО5 автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион с ключом от замка зажигания и свидетельством о регистрации транспортного № №.

После чего ФИО2, желая скрыть совершаемое им преступление, с целью дальнейшего обмана, а также убеждения ФИО5 в добросовестности своих действий, договорился с ФИО5 о встрече ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в Экзаменационном отделе ГИБДД У МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, для оформления договора купли-продажи, и оплаты стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2, реализуя преступный умысел, находясь в помещении автосалона ООО «Лидертрейд», расположенного по адресу: <адрес>, директором которого он являлся, поручил работникам автосалона ФИО9 и ФИО10 искать покупателя указанного автомобиля.

ФИО9, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, связался со своим знакомым ФИО7, которое занималось покупкой и продажей подержанных автомобилей, предложив ему приобрести вышеуказанный автомобиль по цене, предварительно согласованной с ФИО2, за 3 750 000 рублей.

ФИО7 и его знакомый ФИО6 согласились купить автомобиль, и работниками автосалона ФИО9 и ФИО10, не осведомленными о корыстных намерениях ФИО2. по указанию последнего, был подготовлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтехимпереработка» (продавцом) в лице директора ФИО5 и другим покупателем), которым цена автомобиля «<данные изъяты>» определена в 3100000 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты>, ФИО2, годясь в автосалоне ООО «Лидертрейд», действуя с целью распоряжения похищенным им автомобилем, передал автомобиль марки «<данные изъяты>» с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером О № регион, с документами и ключом от замка зажигания ФИО7 и ФИО6, получив за автомобиль денежные средства в размере 3 050 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению и в ООО «Нефтехимпереработка» их не передал.

Из показаний ФИО5 (по настоящему гражданском делу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) - директор ООО «Нефтехимпереработка», данных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, и оглашенных показаний, которые она подтвердила, следует, что с ФИО2 она знакома примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, он был другом семьи. В собственности ООО «Нефтехимпереработка» имелся автомобиль <данные изъяты>» с государственным номером № регион, приобретенный в лизинг. В ДД.ММ.ГГГГ года задолженность перед лизинговой компанией они погасили в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ года автомобилем пользовался ФИО2 и его жена. ФИО2 сказал, что хочет купить данный автомобиль, договорились с ним о цене - 3 500 000 рублей, оплата должна была производиться на расчетный счет организации, так как автомобиль числился за организацией. В ДД.ММ.ГГГГ года, в день, когда договорились встретиться с ФИО2 для оформления договора купли-продажи, по ее указанию бухгалтер организации ФИО11 передала ФИО2 ПТС с печатью ООО «Нефтехимпереработка», поскольку это было необходимо для составления платежного поручения и оформления сделки. Она - ФИО5 - ждала ФИО2 в ГИБДД, где с ним договорились встретиться, однако он туда не приехал, отключил телефон и перестал выходить на связь, как и его близкие родственники. Денежные средства за автомобиль на расчетный счет общества ФИО2 не зачислял, в наличной форме их не передавал.

Из показаний свидетеля ФИО7 (по настоящему гражданском делу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) на судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, и оглашённых, которые свидетель подтвердил, усматривается, что он с ФИО6 занимается перепродажами автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил менеджер автосалона, находящегося в ТЦ «Сувар-Плаза», ФИО12 и предложил приобрести автомобиль «<данные изъяты>». Посоветовавшись с ФИО6, сообщил ФИО12, что данный автомобиль ему интересен, обсудили его цену. Согласившись на покупку автомобиля, им предоставили полный пакет документов на машину: купли-продажи от ООО «Нефтехимпереработка» на ФИО6, оригинал ПТС, свидетельство о регистрации автомобиля, дополнительное соглашение о прекращении лизинга и контрольный акт. Деньги за автомобиль отдавали в автосалоне, в котором ФИО2 являлся директором. После чего ФИО13 ФИО7 уехали на данном автомобиле. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан покупателю из <адрес>. - ФИО3.

Аналогичные показания в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела дал свиедетль ФИО6 (по настоящему гражданскому делу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 (по настоящему гражданском делу ответчик по основному иску) на судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, и оглашённых показаний, которые свидетель подтвердил, он проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» увидел объявление о том, что продается автомобиль «<данные изъяты>» за 3 650 000 рублей, с пробегом, позвонил по указанному телефону, ответил ФИО6, с которым договорились о встрече. Затем приехал с женой в <адрес> посмотреть автомобиль. Встретились, посмотрели документы, все необходимые документы были на руках у ФИО6. При обсуждении покупки с ФИО6 был с другом, которого зовут Паша. Посмотрел автомобиль, он был в хорошем состоянии. Затем договорились о цене - 3 400 000 рублей. При этом в счет стоимости автомобиля, он - свидетель отдал свой автомобиль «<данные изъяты>», который оценили в 1 500 000 рублей, с доплатой наличными 1 900 000 рублей. Затем продавцы привезли договор купли - продажи от фирмы с печатью и подписью. Он - свидетель проверил автомобиль, автомобиль не числился, ни в залоге, ни в иных базах, лизинг был погашен. Никаких подозрений в незаконности сделки не возникло. Отдал продавцам свой автомобиль и доплату наличными, как договаривались, и забрал автомобиль. Второго ключа от автомобиля не было, ФИО6 сказал, что его потеряла хозяйка, что примерно через 2-3 дня его привезут сами. Он - свидетель поставил автомобиль на учет в ГАИ. Впоследствии автомобиль забрали сотрудники полиции, и до настоящего времени он находится на штрафстоянке.

Вышеуказанные показания в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела также ФИО14 были подтверждены.

Из показаний свидетеля ФИО15 на судебном заседании при рассмотрении уголовного дела и его оглашенных показаний, которые свидетель подтвердил, также следует, что автомобиль «<данные изъяты>» был приобретен ООО «Нефтехимпереработка» в лизинг, который был полностью погашен в сентябре 2016 <адрес> общества ФИО5 решила продать автомобиль ФИО2, за какую сумму, не знает. Поэтому автомобиль был передан в пользование ФИО2, который в итоге денежные средства за него не заплатил и продал его.

В соответствии с заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск круглой печати ООО «Нефтехимпереработка» в договоре купли- продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема передачи к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ нанесены печатью ООО «Нефтехимпереработка», представленной для сравнения.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ оттиск печати ООО «Нефтехимпереработка» в левой верхней части лицевой стороны паспорта транспортного средства с/н № нанесен печатью ООО «Нефтехимпереработка», представленной на исследование.

Оттиск круглой печати ООО «Нефтехимпереработка» в акте приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ нанесены не круглой печатью ООО «Нефтехимпереработка», представленной на исследование.

Из заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО5 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенном как «№», и договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенном как «№», выполнены, вероятно, не ФИО5; рукописная запись «ФИО5» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенном как «№», выполнена не ФИО5; подписи от имени ФИО5 в акте приема- передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенном как «№», и в акте приема- передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенном как «№», выполнены, вероятно, не ФИО5.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике изъято регистрационное дело автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион, в котором содержатся следующие документы: заявление ФИО3, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтехимпереработка» и ФИО3, акт приема- передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, доп. соглашение № к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса, копия ПТС, оригинал С№ №, оригинал квитанции об оплате гос. пошлины. Изъятое осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Исходя из вышеизложенного, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 было установлено, что ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребление доверием, в том числе похитил автомобиль марки «<данные изъяты>», причинив ООО «Нефтехимпереработка» материальный ущерб в особо крупном размере, в сумме 3551493 рубля.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что ФИО16, будучи директором ООО «Нефтехимпереработка», имея намерение к реализации своего автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя №, реализуя свою волю, передала ФИО2 автомобиль, принадлежащий ООО «Нефтехимпереработка», экземпляр ключа от ТС, оригинал договора купли- продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доп. соглашение № к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал С№ №, оригинал паспорта транспортного средства с/н №, с оттиском печати ООО «Нефтехимпереработка», проставленной с целью регистрации проданного автомобиля в органах ГАИ. Также ФИО16 по договоренности с ФИО2 прибыла в МРЭО ГИБДД для регистрации купли-продажи автомобиля.

Из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридические значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

По смыслу положений ст. ст. 1, 2, 154 ГК РФ действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Утверждение представителя истца ООО «Нефтехимпереработка» о том, что в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Нефтехимпереработка» и ФИО3, подпись ФИО5 подделана, само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО «Нефтехимпереработка» помимо его воли.

Из установленных обстоятельств усматривается, что ООО «Нефтехимпереработка», в лице директора ФИО5, сам передал автомобиль ФИО2 с целью продажи спорного автомобиля. Таким образом, спорный автомобиль выбыл из владения ООО «Нефтехимпереработка» по воли его директора ФИО5.

Продавец ФИО2 располагал документами на ТС, комплектом ключей от автомобиля, в распоряжении данного лица находилось само транспортное средство. Указанные документы на ТС, ключи, сам автомобиль передавался непосредственно ФИО5, то есть все действия были направлены на отчуждение данного имущества.

Вопреки доводам представителя истца, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из владения ООО «Нефтехимпереработка» по его воле, поскольку совершенные директором ФИО5 действия по передаче автомобиля, документов и ключей были осуществлены именно в целях отчуждения данного имущества.

Все последующие действия, связанные с передачей ТС другим лицам, были совершены в интересах собственника, в целях реализации волеизъявления ООО «Нефтехимпереработка», фактически направленных на продажу автомобиля.

ООО «Нефтехимпереработка» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило суду доказательств того, что приобретатель ФИО3 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В результате исследования и оценки представленных по делу доказательств суд установил, что приобретатель спорного транспортного средства ФИО3 является добросовестным, поскольку в момент приобретения по возмездной сделке не знал и не мог знать о наличии противоправных действий ФИО2

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно подтверждающих наличие злоупотребления правом и опровергающих добросовестность приобретения ФИО3 транспортного средства, в материалы дела представлено не было.

Как следует из ПТС <адрес>, спорный автомобиль зарегистрирован за собственником ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203).

Указанные обстоятельства с учетом положений ст. 223 ГК РФ свидетельствуют о том, что у ФИО3 возникло право собственности на приобретенное транспортное средство.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения лиц, допрошенных при расследовании уголовного дела и допрошенных при рассмотрении уголовного дела в суде, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, и их представителей, протокол допроса потерпевшей ФИО5 по уголовному делу, суд, установив, что ФИО5 и ее супруг ФИО16 состоял в доверительных отношениях с ФИО2 и добровольно передала ему спорный автомобиль с целью продажи, пришел к выводу о том, что воля ФИО5 была направлена на отчуждение спорного автомобиля.

По мнению суда, правовые основания для истребования спорного автомобиля в пользу ООО «Нефтехипереработка» отсутствуют, поскольку ФИО3 не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения спорного автомобиля продавцом, то есть являлся добросовестным приобретателем.

Исходя из вышеизложенного, исковое заявление ООО «Нефтехимпереработка» к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения подлежит оставлению без удовлетворения, а встречное исковое заявление ФИО3 к ООО «Нефтехимпереработка» о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Сторонами по делу были заявлены ходатайство о пропуске ООО «Нефтехимпереработка» срока исковой давности по основному исковому заявлению, и ходатайство о пропуске ФИО3 срока исковой давности по встречному исковому заявлению.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По заявленным требованиям срок исковой давности исчисляется с момента вступления в законную силу приговора Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена вина ФИО2 в совершении в отношении ООО «Нефтехимпереработка» преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным исковым требованиям по основному иску и по встречному иску по состоянию на дату обращения в суд с заявленными требованиями, не истек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца по встречному иску судом удовлетворены, с ответчика ООО «Нефтехимпереработка» подлежит взысканию в пользу ФИО17 государственная пошлина, уплаченная при подаче встречного иска, в порядке возврата в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимпереработка» к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя №, о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Нефтехимпереработка» и ФИО3 недействительным, об истребовании автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя № из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимпереработка» о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья. Копия верна: подпись

Судья <адрес>

суда <адрес> Алтынбекова А.Е.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ