Решение № 2-1908/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-1658/2024

Копия

Дело № УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Сосипатровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Нэйва» (далее истец) обратилось в Люберецкий городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 в размере 487343,50 рублей, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения кредита, и понесенных судебных расходов по оплате гос.пошлины в размере 11288,16 рублей.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по вышеуказанному иску было направлено по подсудности в Егорьевский городской суд Московской области, в который поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 Из кредитного договора № следует, что ответчику был предоставлен кредит в размере 219780,22 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24.22% годовых. При этом ФИО1 обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком ООО «Нэйва» по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ФИО1 составляет: 142410,15 рублей- основной долг; 247464,65 рублей- просроченные проценты, 97468,70 рублей- неустойка (пени), а всего 487343,50 рублей. Мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по указанному кредитному договору, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями. В связи с тем, что ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истец обратился в суд.

Заочным решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО ПКО «Нэйва» был удовлетворен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Егорьевский городской суд поступило заявление об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и по делу назначено судебное заседание, о чем стороны извещены.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ПКО «Нэйва», возражений не поступило.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, в их удовлетворении просит суд отказать, показав, что истцом пропущен срок исковой давности, полагает, что оснований для взыскания с нее задолженности не имеется (возражения приобщены).

Исследовав материалы дела, учитывая доводы истца, возражения ответчика, суд находит заявленные ООО ПКО «Нэйва» исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из исследованных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО Банк «Западный» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 219780,22 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 21,9% годовых с ежемесячным платежом в счет погашения кредита в размере 6057,11 рублей по графику платежей (кроме последнего платежа- 6059,22 рублей). В установленный кредитным договором срок ответчиком кредит возвращен не был.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Западный» и ФИО1, о чем последней ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с требованием о возврате долга.

До настоящего времени ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по возврату полученного кредита и по уплате процентов за его пользование, в связи с чем ООО «Нэйва» обращалось в суд. Мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в их пользу задолженности по указанному кредитному договору, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Обращаясь в суд, ООО «Нэйва» просит о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 487343,50 рублей из которых: 142410,15 рублей- основной просроченный долг; 247464,65- просроченные проценты; 97468,70 рублей- неустойка (пени).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, злоупотребление правом не допускается. В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом было разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались. Судом сторонам была разъяснена ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Иных доказательств суду представлено не было.

В своих возражениях ФИО1 заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями и об отказе в удовлетворении иска, также сообщила, что о переуступке прав по данному кредитному договору она уведомлена не была, что, по ее мнению, нарушает ее права и интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Суд частично соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями иска о взыскании с ФИО1 задолженности за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно по следующим основаниям.

Ответчиком платежи в счет погашения задолженности не вносились, с настоящим исковым заявлением истец обратился в Люберецкий городской суд после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что правопреемник банка обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, такой судебный приказ был вынесен и отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем течение срока исковой давности прервалось ДД.ММ.ГГГГ и начало течь заново ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, сторонами был подписан и согласован график платежей по кредитному договору ежемесячными платежами сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела и норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заявление о восстановлении срока от истца не поступало, ввиду чего задолженность, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 169601,19 рублей (основной долг 131809,98 рублей и проценты 37791,21 рублей).

Таким образом, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по заключенному договору за период по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что иск ООО ПКО «Нэйва» подлежит частичному удовлетворению и выносит решение о взыскании в пользу ООО ПКО «Нэйва» с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ОАО Банк «Западный», в размере 169601,19 рублей.

Также, с учетом возражений ФИО1, суд полагает размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушенных ФИО1 обязательств, в связи с чем, считает возможным уменьшить заявленную неустойку в размере 97468,70 рублей до 20000 рублей по основаниям, предусмотренным абз. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств.

ООО ПКО «Нэйва» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического исполнения обязательства.

Как уже было указано, в силу пунктов 1-3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из указанных законоположений, истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных включительно по день погашения задолженности.

Поскольку судом взыскана с ФИО1 в пользу истца задолженность по основному долгу по вышеуказанному кредитному договору в размере 131809,98 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по ставке 21,9 % годовых на сумму просроченного основного долга (131809,98 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче искового заявления ООО ПКО «Нэйва» была уплачена государственная пошлина в размере 11288,16 рублей, подтвержденная документально, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ФИО1 подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6688 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей/зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Западный» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169601,19 рублей, из них: основной долг 131809,98 рублей, проценты 37791,21 рублей, неустойку (пени)- 20000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6688 рублей, а всего взыскать 196289 (сто девяносто шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей/зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН №, в пользу ООО ПКО «Нэйва» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Западный» и ФИО1, из расчета 21,9% годовых, начисленных на сумму основного долга (131809,98 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

ООО ПКО «Нэйва» в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 в размере 10600,17 рублей (основной долг), процентов на сумму 209673,44 рублей, неустойки в размере 77468,70 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4600,16 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председатель сующий: подпись Сумкина Е.В.