Апелляционное определение № 33-10623/2026 Ж-10839/2026 от 5 апреля 2026 г.

77RS0024-02-2025-002834-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-10623

06 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-3697/2025 по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолёт-Коробово» на решение Симоновского районного суда адрес от 08 июля 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолёт-Коробово» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолёт-Коробово» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.10.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы за представленное в обоснование иска заключение в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолёт-Коробово» в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолёт-Коробово» отсрочку исполнения настоящего решения на срок до 31.12.2025 г. включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолёт-Коробово» в пользу ООО НЭО «Стимул» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолёт-Коробово» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что между ними был заключён договор долевого участия в строительстве; качество выполненных работ в переданной ему по договору квартире по адресу: адрес, 4-162 не соответствует требованиям законодательства и технической документации; стоимость устранения выявленных недостатков в квартире независимым экспертом была определена в размере сумма После проведения по делу по ходатайству застройщика судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.10.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на изготовление досудебного экспертного заключения в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолёт-Коробово» в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене и изменении которого в апелляционной жалобе просит ООО «Специализированный застройщик «Самолёт-Коробово».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу ответчика в данном судебном заседании, нашла решение суда подлежащим изменению в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта, неустойки, подлежащих взысканию в пользу ФИО2, расходов по уплате госпошлины в доход бюджета, как постановленное без учёта требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела; в остальной части не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.ст.330,333 ГК РФ о взыскании неустойки, снижении её размера; Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст.94,98,100,103 ГПК РФ о судебных расходах; ст.203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки исполнения решения.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 20.05.2023 г. между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Самолёт-Коробово» был заключён договор участия в долевом строительстве № Кор-1/2.1/162-567112401И, по которому ответчик обязался передать истцу квартиру по адресу: адрес, 4-162 не позднее 30.10.2023 г., однако объект долевого строительства был передан истцу 07.07.2024 г.; качество выполненных работ в переданной истцу ответчиком по договору квартире не соответствовало требованиям законодательства и технической документации. Заключением независимой экспертизы стоимость устранения выявленных дефектов была определена в размере сумма Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об уплате денежных средств в счёт возмещения стоимости устранения недостатков, была оставлена им без удовлетворения.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора по качеству передаваемого объекта; в досудебном порядке спор урегулирован не был; застройщик передал участнику объект долевого строительства по передаточному акту с недостатками, которые были зафиксированы экспертной организацией.

В обоснование заявленных требований истец сослался на досудебное строительно-техническое исследование, которым было установлено, что переданный ему застройщиком объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых была определена в размере сумма Перечень недостатков с экспертным заключением истец направил в адрес ответчика, который на претензию не отреагировал.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия в переданном истцам объекте строительных недостатков возлагается на застройщика.

В ходе рассмотрения дела с учётом возражений ответчика против заявленной истцом суммы и по его ходатайству определением суда от 20.04.2025 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО НЭО «Стимул». По результатам экспертизы стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца была определена в размере сумма После проведения судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы надлежащим и допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения, т.к. оснований не доверять заключению не установил, поскольку оно было составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы; исследование было проведено методом сопоставления сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта, с требованиями действующих градостроительных, строительных норм. В экспертном заключении были подробно описаны выявленные в квартире истца строительные недостатки (дефекты); указаны причины их образования; произведён анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов. При этом суд учёл, что экспертиза была проведена экспертами, имеющими соответствующие образование, стаж работы; оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имелось; выводы и их обоснование являются понятными, непротиворечивыми, подробными. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; доказательств некомпетентности, заинтересованности экспертов в исходе дела в материалах дела нет.

Суд первой инстанции и судебная коллегия не установили предусмотренных законом оснований для назначения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что объект долевого строительства был передан истцу с рядом недостатков, которые ответчиком своевременно устранены не были, суд, принимая во внимание стоимость устранения недостатков, определённую на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по устранению недостатков объекта в размере сумма

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд руководствовался ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. При этом суд учёл, что при нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что по договору квартира должна была быть передана истцу не позднее 30.10.2023 г., а была передана 07.07.2024 г., поэтому суд первой инстанции сделал вывод о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.10.2023 г. по 21.03.2024 г. составит сумма, однако с учётом доводов ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства посчитал возможным применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации причинённого ему морального вреда сумма, не установив оснований для взыскания заявленной истцом компенсации в размере сумма

На основании ст.98 ГПК РФ суд сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, по уплате расходов на услуги представителя в размере сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований, т.к. от уплаты пошлины истец при подаче иска был частично освобождён в силу закона.

Суд взыскал с ответчика в пользу ООО НЭО «Стимул» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, поскольку о назначении данной экспертизы заявлял представитель ответчика, на которого были возложены расходы по оплате за проведение экспертизы.

Заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу по ст.203 ГПК РФ сроком до 31.12.2025 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 суд удовлетворил.

Истцом решение суда не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С выводами суда первой инстанции в части определения стоимости строительных недостатков, неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлины в доход бюджета судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого ответчиком судебного постановления в указанной части имеются.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

Согласно п.4 ст.10 ФЗ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе - при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч.ч.2 и 2.1 ст.6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счёт цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025 г. Как следует из ч.5 ст.6 ФЗ № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 г.

Учитывая, что решение по настоящему делу было вынесено после 01.01.2025 г., к спорным правоотношениям подлежит применению ч.4 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Согласно произведённому судебной коллегией расчёту, 3% от цены договора составляют сумма (сумма : 100 х 3%), поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма; в остальной части данных требований судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку иная сумма будет превышать 3% от цены договора, что будет противоречить требованиям действующего на момент вынесения решения законодательства.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки, начисляемой в размере текущей ключевой ставки Центрального банка РФ 7,5%, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 г., а не в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства. Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта в размере сумма Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, однако судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы неустойки, поскольку её размер по существу уже снижен с учётом применения текущей ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 7,5%, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 г. При этом к данной неустойке не подлежит применению ч.4 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

С учётом изменения размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм расходов на устранение недостатков объекта, неустойки подлежит изменению и размер госпошлины в доход бюджета адрес, который составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части определения размера расходов на устранение недостатков объекта, неустойки, госпошлины в доход бюджета изменить; резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолёт-Коробово» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки – в размере сумма; госпошлину в доход бюджета адрес - в размере сумма; в удовлетворении остальной части данных требований отказать; решение суда в остальной части оставить без изменения.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Ответчиком не было представлено достоверных доказательств того, что квартира истцу была передана без недостатков, которые образовались в процессе её эксплуатации. В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия в переданном истцу объекте строительных недостатков возлагается на застройщика, который суду первой инстанции не представил достоверных доказательств в обоснование данных возражений.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца понесённых им судебных расходов, поскольку данные расходы были фактически понесены истцом до изменения законодательства 01.01.2025 г.; подтверждены документально; изменение подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера строительных недостатков произведено в соответствии с ч.4 ст.10 ФЗ № 214-ФЗ, действующей в новой редакции с 01.01.2025 г. Неустойка с ответчика в пользу истца за несвоевременную передачу объекта была определена с учётом конкретных обстоятельств дела, действия моратория на основании постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 по 21.03.2024 г., без применения ст.333 ГК РФ.

Также судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на подачу апелляционной жалобы в размере сумма, поскольку потребитель от уплаты госпошлины освобождён.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 08 июля 2025 г. изменить в части определения суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, подлежащих взысканию в пользу ФИО2, расходов по оплате госпошлины в доход бюджета.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолёт-Коробово» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.10.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма

В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолёт-Коробово» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Самолёт-Коробово» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 10.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи