Решение № 2-1529/2024 2-1529/2024~М-720/2024 М-720/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-1529/2024

Дело №

УИД №RS0№-62


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Щетинкина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежала ? доли <адрес>, на основании договора купли-продажи от 11 мая 2007 года, прав собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, за номером записи регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ ей был подписан договор дарения с ответчиком ФИО2, которая является ее дочерью. Согласно условиям данного договора дарения, она безвозмездно передала, а ФИО2 приняла в собственность ? доли <адрес>. Договор дарения был удостоверен нотариусом <адрес> ФИО3, зарегистрированный в реестре №-№. Вместе с тем, истец страдает хроническими заболеваниями: дисциркуляторная энцефалопатия 2-ой стадии, в форме вестибуло-атактического, цефалгического синдрома, с выраженными когнитивными нарушениями, декомпенсация. Указала, что не имела намерения на отчуждение принадлежащей ей ? доли квартиры, полагала, что подписывает доверенность. В силу возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий. Иного жилого помещения у нее, кроме подаренной ответчику квартиры нет, а по условиям договора дарения она не сохраняет права пользования этой квартиры. После заключения договора дарения она продолжает жить в спорной квартире, платежные документы на оплату жилья продолжает оформляться на ее имя и ею же производится оплата жилья и коммунальных услуг. Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ3 года на ? доли <адрес>. Заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув сторону в первоначальное положение. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 ? доли <адрес>. Прекратить право общей деловой собственности ФИО2 ? доли <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителям.

Представители истца ФИО4, действующая на основании доверенности, ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований, указав, что каких-либо нарушений при оформлении договора дарения доли квартиры допущено не было.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО7, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что ФИО1 была у него на приеме несколько раз, ей было разъяснено, что такое договор дарения, разъяснены последствия, чем отличается договор дарения от завещания, вместе с тем, ФИО1 указала что желает оформить договор дарения и подарить ? долю квартире своей дочери ФИО2, желала, чтобы у ее дочерей было по ? доли у каждой в данной квартире.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 572, 574 ГК РФ, договор дарения предполагает безвозмездную передачу дара, которая осуществляется посредством вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежала ? доли <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прав собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, за номером записи регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и его дочерью ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемой, а одаряемая принять в дар в соответствии с условиями настоящего договора ? доли <адрес>, имеющую кадастровый №, в связи с чем, осуществлен переход права собственности от ФИО1 к ФИО2 на спорную ? доли квартиры, что следует из выписки из ЕГРН.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта ФИО1 на момент подписания договора ФИО1 состояла на регистрационном учете в спорной квартире и сохранила за собой право в ней проживания.

После заключения оспариваемого договора дарения ответчица приняла имущество в дар, зарегистрировала в установленном порядке право собственности на ? доли квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон.

Данный договор дарения, составленный в письменной форме, собственноручно подписан сторонами, в том числе и истицей ФИО1, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом оспариваемая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Обращаясь с указанным иском, истица ссылается на состояние своего здоровья и возраст, чем воспользовалась ответчик, а также и на то обстоятельство, что она считала, что у нотариуса оформляет доверенность, в связи с чем, заявляя требования просит признать недействительным договора дарения на основании ст. ст. 177, 178 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность дарителя в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данных сделок недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления завещания и заключения договора, степень его тяжести, имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Допрошенные судом по инициативе истца свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, пояснили, что ФИО1 страдала высоким давлением, так же замечали у нее провалы в памяти, психические расстройства, их пояснения о взаимоотношениях сторон к делу не относятся, а очевидцами процедуры заключения оспариваемого договора или предшествовавшего ему договорного процесса между сторонами они не были.

Поскольку истица оспаривает договор по ст. 177 ГК РФ, то в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, по ходатайству истицы была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «ВОКПБ №».

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ГБУЗ «ВОКПБ №», комиссия экспертов пришла к заключению о том, что ФИО1 страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме Сосудистой деменции (F 01 шифр по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные о сосудистой патологии (гипертоническая болезнь II, АГ 2 риск 3; ДЭП II),отмечаемые при осмотре психолога ДД.ММ.ГГГГ: «Замедленный темп протекания психических процессов, снижение мнестической функции (страдают все процессы памяти, запоминание, хранение и воспроизведение, объём кратковременной памяти снижен), снижение концентрации и объема внимания, повышенная отвлекаемость, нарушения мышления по типу снижения процессов обобщения, тугоподвижность мышления, нарушения счетных операций в уме, часто не может вспомнить нужное слово)и при осмотре психолога от ДД.ММ.ГГГГ: «нарушение когнитивных функций (память, внимание, умственная работоспособность) по органическому типу в видевыступающих на первый план выраженных мнестических нарушений (всех видов памяти с тенденциями с дезориентацией в текущих и неустойчивостью в прошлых событиях), грубых нарушений произвольного внимания (сосредоточения, фиксации), мышление малопродуктивное, непоследовательное с нарушениями произвольной регуляции, снижением аналитико-синтетических процессов и критики, неустойчивостью речемыслительных функций (обеднение словарного запаса и номинативного компонента) и регулирующих функций (истощаемость механизмов саморегуляции) с прогрессирующим снижением понимания и адаптации на уровне типового конкретно-бытового функционирования», а также выявленные в ходе настоящей экспертизы дезориентировка во времени, месте, окружающем, выраженное снижение памяти, неустойчивое внимание, непродуктивность мышления. На период заключения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 наиболее вероятно страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения, о чем свидетельствуют сведения о вызове на дом фельдшера ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на слабость, ухудшение памяти, тревогу; сведения дочери, полученные при осмотре психолога от ДД.ММ.ГГГГ о манифестации психического расстройства с 2022 года с характерной симптоматикой: «резко ухудшилось психофизиологическое состояние, значительно снизились аттентивно-мнестические возможности». Данное психическое расстройство носит непрерывно-прогредиентный тип течения и к настоящему времени трансформировалось в сосудистую деменцию (ответ на вопрос №). Однако, ввиду того, что на максимально приближенный период времени к моменту заключения сделки, подэкспертная ФИО1 психиатрами не осматривалась, достоверно оценить степень выраженности психического расстройства (органическое расстройство личности и поведения) не предоставляется возможным, поскольку невозможно исключить, что когнитивное снижение у ФИО1 могло быть не столь выраженным, как в настоящее время, а могло проявляться в умеренной, или лёгкой степени, учитывая отсутствие единой для всех закономерности в скорости нарастания данных психических расстройств по мере их прогрессирования, а потому невозможно достоверно и обосновано ответить на интересующий суд вопрос: «Понимала ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент оформления Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ значение своих действий и могла ли ими руководить?».

В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо сведения об индивидуально-психологических особенностях ФИО1, особенностей ее интеллектуальной сферы, характера, а также ее нахождении под психологическим воздействием на момент интересующий суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, сделать какие-либо выводы психологического анализа, и ответить на поставленные вопросы определения суда, №: « Имелись ли у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ эмоциональноволевое нарушение и индивидуально-психологические особенности интеллектуальной сферы, которые могли бы оказать существенное влияние на ее поведение, волеизъявление, на ее способность участвовать объем информации и осознавать последствия своего решения по состоянию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ?», вопрос №: « Оказывалось или могло оказываться психологическое давление на ФИО1 в момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся у ФИО1 интеллектуально-психологических особенностей и интеллектуальной сферы и могло ли данное психологическое давления оказать влияние на ее волеизъявление по состоянию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ?»; вопрос №: «Учитывая индивидуальные и возрастные особенности ФИО1 и конкретные условия, в которых происходили оформление договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, могла ли она правильно воспринимать свое волеизъявление или ее воля могла сформироваться вследствие заблуждения?» - не представилось возможным.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают необходимыми для проведения подобного рода исследований образованием, квалификацией, независимы от интересов истца и ответчика. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В пункте 2 той же статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Так, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, в частности, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах данного заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в оспариваемом договоре дарения воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и обмана и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые он действительно имел в виду.

Опрошенная в судебном заседании ФИО1 отвечая на поставленные вопросы нотариуса <адрес> ФИО7 пояснила, что действительно приходила к нотариусу, и ей было разъяснено понятие договора дарения и завещания, а так же разъяснены в чем суть каждого, последствия заключения договора дарения, которые ей были понятны. Так же, указала, что ФИО2 уговорила оформить ее договор дарения.

С учетом представленной истицей медицинской документации, ее пояснений, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду введения истицы в заблуждение относительно характера совершаемых действий не имеется. Поскольку ссылки истицы на то, что она не могла в полной мере осознавать и оценивать происходящее ввиду преклонного возраста, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждается.

Истица свою подпись в договоре не оспаривает, а представленной медицинской документацией не подтверждено наличие у истицы таких заболеваний, которые препятствовали ей прочитать документы доказательств порока воли на заключение сделки не имеется, как не представлено и доказательств того, что в период совершения юридически значимых действий, ответчик принуждала истицу к совершению сделки, угрожали ей, обманывала, либо запугивала, что лишало бы ее способности критически оценивать происходящие события или понимать направленность действий.

Сам по себе факт отчуждения истицей единственного жилого помещения не свидетельствует о нарушении ее жилищных прав, поскольку и настоящее время истица продолжает проживать в спорном жилом помещении при наличии согласия на это собственников жилого помещения.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, в том числе заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 177, 178 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор дарения доли квартиры является недействительным, ввиду заблуждения, а также неспособности в указанный период понимать значение своих действий и руководить ими, в материалы дела истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не выявлено.

Представленные истцом доказательства не свидетельствует о том, что истец при заключении оспариваемого договора не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Также истцом не представлено доказательств, что оспариваемый договор был подписан ей ввиду заблуждения относительно природы сделки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив показания сторон, допросив свидетелей, а также и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что не имеется достоверных данных, которые подтверждали бы наличие порока воли у ФИО1 при заключении оспариваемого договора дарения, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что даритель, распоряжаясь имуществом, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Каких-либо нарушений при оформлении договора дарения спорной доли квартиры допущено не было. Правовые последствия договора дарения наступили - право собственности на долю квартиры за одаряемым зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения обстоятельство того, что в момент заключения оспариваемого договора дарения доли квартиры истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также заблуждалась относительно природы сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований и применения последствий недействительности сделки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права общей долевой собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Щетинкина