Решение № 2-1044/2019 2-1044/2019(2-7460/2018;)~М-7052/2018 2-7460/2018 М-7052/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1044/2019

Гр.<адрес>


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд <адрес> в составе: председательствующего Джалалова Д.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения, финансовой санкции и неустойки,

Установил:

ИП ФИО1 обратился в суд к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения, финансовой санкции и неустойки.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств «Хендай Солярис» за государственным номерным знаком <***> рус под управлением ФИО3 и автомашиной «ГАЗ-3102» за государственным номерным знаком <***> рус под управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все требуемые законом документы для страховой выплаты.

В связи с бездействием страховой компании в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия с приложением заключения эксперта о сумме причиненного истцу ущерба. Ответчик оставил претензию без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец уступил свое право на получение страхового возмещения ИП ФИО1, о чем был извещен ответчик ООО «»Согласие».

Истец просил суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере ФИО12, финансовую санкцию в размере ФИО13 в день за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, неустойку в размере ФИО14 за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств и судебные расходы в размере в размере ФИО15. В ответчика ФИО6 просил взыскать ущерб в размере ФИО16 и судебные расходы в размере ФИО17.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере ФИО18, финансовую санкцию в размере ФИО19 за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере ФИО20 за каждый день просрочки за период со ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда и судебные расходы на оплату госпошлины в размере ФИО21.

В остальной части исковых требований к ООО «СК «Согласие» и ФИО6 просил суд производство прекратить в связи с отказом от иска.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО11 иск не признала и просила суд отказать в удовлетворении иска, просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и финансовой санкции в случае удовлетворения иска.

При этом, представитель ответчика указана, что иск подлежит отказу по тому основанию, что истец не представил автотранспорт для осмотра.

Кроме того, посрадавший в ДТП ФИО4 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ передал свои права на получение страхового возмещения ФИО5 Данный договор без надлежащих полномочий расторгнут, в связи с чем считает, что последующая сделка по заключению договора цессии истцом неправомерна, а потому истец является ненадлежащим истцом.

Выслушав, объяснения сторон, представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хундай Солярис» за государственным номерным знаком <***> рус под управлением ФИО3 и автомашиной «ГАЗ-3102» за государственным номерным знаком <***> рус под управлением ФИО6

Согласно ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», без участия уполномоченных на то сотрудников милиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

-потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку данное ДТП полностью удовлетворяло всем условиям Закона в этой части, оба участника ДТП воспользовались правом на упрощенное оформление ДТП (европротокол).

Согласно п.1 ст.12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать ФИО22, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи (действующей редакции на дату ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все требуемые законом документы для страховой выплаты.

В связи с бездействием страховой компании в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия с приложением заключения эксперта о размере причиненного истцу ущерба ответчик оставил претензию без ответа.

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля «ГАЗ-3102» за государственным номерным знаком <***> рус ФИО6, гражданская ответственного которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»по страховому полису ЕЕЕ №.

Согласно заключения независимой экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы» (заключение эксперта за №у от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «Хундай Солярис» гос.номер: <***> рус с учетом эксплуатационного износа составляет ФИО23.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе уменьшить размер исковых требований, отказать от иска.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере ФИО24.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с. п. «а, б» ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств « возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом в пределах страховой суммы».

Принимая во внимание, что факт наличия страхового случая, размере причиненного ущерба, который не превышает на дату страхового случая ФИО25, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании страхового возмещения в размере уточненного требования в сумме ФИО26.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ № ФЗ ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения необоснованно в результате чего допустила, просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 1160 дней. При этом, неустойка подлежащая начислению составляет ФИО27 (ФИО28 сумма ущерба *1%-=ФИО29 в день (ФИО30*1160 дней).

Неустойка не может превышать основной размер ущерба.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст.12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО»).

Как следует из п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об ОСАГО», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа, так и срок осуществления страховой выплаты.

Как установлено судом, ответчиком в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ выплаты или направления мотивированного отказа осуществлено не было. В связи с чем, имеются основания для применения финансовой санкции

При этом, подлежащая взысканию в пользу истца финансовая санкция составила бы ФИО31 в день*1160 дней просрочки = ФИО32.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку и штраф.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке и финансовой санкции.

В соответствии с п. 52 Постановление Пленума ВС РФ №, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворении создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1,10 ГК РФ).

В соответствии с Обзором ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа (финансовой санкции), оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, а также срока обращения за судебной защитой, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма неустойки и финансовой санкции несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем снижает размер неустойки до ФИО33 и финансовой санкции до ФИО34.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от части исковых требований к ООО «СК «Согласие» и полностью от требований ФИО6, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ.

Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая, что данный отказ от части исковых требований не противоречит закону и не затрагивает права и интересы других лиц, суд принимает данный отказ от требований и в этом части прекращает производство по делу. По этому же основанию подлежит прекращению производство в части взыскания судебных расходов по досудебной экспертизе в размере ФИО35.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об ОСАГО» «...в случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части - уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением».

Согласно п.22 этого же Постановления «право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том обьеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе.. . неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа». Этот переход права также указан в п.5 договора цессии.

Пострадавший в ДТП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариальной доверенности уполномочил гражданина ФИО8 быть его представителем в любых страховых компаниях по вопросу и с правом получения страховых и компенсационных выплат за ущерб, причиненный в результате ДТП, в том числе и заключить договор цессии, обращаться в судебные органы с правом подписания иска, изменения основания и предмета иска, уменьшения и увеличения размера требований, отказа от иска.

На основании указанной доверенности ФИО9 заключил ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 договор цессии, по которой передал все свои полномочия, предусмотренные в вышеуказанной доверенности, последнему.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор цессии расторгнут. При этом, ФИО9 действовал по доверенности ФИО7, который последним не отозван и отмен. Поэтому суд считает необоснованным довод представителя ответчика об отсутствии у ФИО9 полномочий на расторжение ранее заключенного договора цессии.

Необоснован и довод ответчика о непредставлении истцом автотнаспорта для осмотра.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В обоснование выполнения обязанности о уведомлении потерпевшего о времени и месте производства осмотра транспортного средства ответчик представил суду письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого страховщик просит представить транспортное средство для проведения осмотра по адресу филиала ООО СК «Согласие» либо согласовать иную дату, время и место осмотра по телефону.

Между тем, данное уведомление не может быть оценено судом как выполнение своих обязанностей по уведомлению потерпевшего о времени и месте осмотра транспортного средства, так как в данном письме не указана, дата, время осмотра транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ФИО36 (платежное поручение № от 03.11.20178 года). В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенной части иска в сумме ФИО37.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО1 страховое возмещение в сумме ФИО38, неустойку в размере ФИО39, финансовую санкцию в размере ФИО40 и судебные расходы в размере ФИО41, а всего 50662,97 (пятьдесят тысяч шесть шестьсот шестьдесят два руб. ФИО42).

В остальной части производство по иску прекратить в связи с отказом от иска.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Джалалов Д. А.